Решение № 140198656, 22.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 року м. Рівне№460/14061/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р за участю секретаря судового засідання Зберун К.Ф. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 , представник Негрей А.С.,

відповідача: представник Ганов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 25 липня 2025 року №79-к Про зауваження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з вересня 2022 року обіймає посаду головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції Рівненської обласної державної адміністрації. Наказом керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 25.07.2025 №79-к до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за відсутність на робочому місці без поважних причин 28.05.2025 у період з 12:11 год. до 13:00 год. Із зазначеним наказом позивач не погоджується, вважаючи його безпідставним та протиправним.

Позивач посилається на те, що відповідно до його посадової інструкції до основних посадових обов`язків належать, зокрема, співпраця з викривачами, забезпечення дотримання їх прав та гарантій захисту, а також надання працівникам органу методичної допомоги та консультацій з питань повідомлення про можливі корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення. Крім того, наказом від 27.05.2025 №57-к на нього було покладено виконання обов`язків завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції на період тимчасової непрацездатності завідувача сектору.

За твердженням позивача, 28.05.2025 близько 11:00 год. йому зателефонувала начальник відділу роботи із зверненнями громадян апарату облдержадміністрації Горецька В.І. з приводу звернення Н-2540/-25 від 22.05.2025 та стану його виконання. Оскільки зазначене звернення, за твердженням позивача, стосувалося можливих корупційних діянь посадових осіб, він зв`язався із заявником та домовився про зустріч. Про роботу з відповідним документом позивач поінформував працівників відділу роботи із зверненнями громадян, а на їх прохання особисто поніс лист до цього відділу, який розташований у приміщенні Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (далі по тексту також ЦНАП). Вихід позивача з приміщення облдержадміністрації через прохідну був зафіксований о 12:11 год.

Позивач стверджує, що у приміщенні ЦНАП певний час очікував біля приймальні ОСОБА_2 , після чого передав їй лист щодо недопущення порушення строків розгляду заяви та повідомив про заплановану зустріч із заявником. Надалі на території ЦНАП відбулася зустріч із заявником, яка, за твердженням позивача, тривала орієнтовно з 12:50 год. до 13:08 год. Таким чином, позивач наполягає, що у спірний період він не був відсутній на роботі без поважних причин, а виконував покладені на нього посадові обов`язки.

Позивач також зазначає, що 29.05.2025 на вимогу керівника апарату надав письмові пояснення щодо своєї відсутності на робочому місці, а 03.06.2025 службову записку з інформацією та документальним підтвердженням виконання 28.05.2025 посадових обов`язків. У цих документах він, серед іншого, висловлював припущення щодо наявності особистої неприязні з боку керівника апарату та можливого конфлікту інтересів.

На думку позивача, під час прийняття оскаржуваного наказу відповідач не встановив усіх необхідних елементів дисциплінарного проступку. Позивач звертає увагу на те, що в наказі не конкретизовано, які саме положення законодавства, інших нормативно-правових актів чи правил внутрішнього службового розпорядку ним порушено, не зазначено наслідків його дій, ступеня вини, характеру та тяжкості проступку, наявності шкоди і причинного зв`язку між його поведінкою та можливими негативними наслідками.

Позивач вважає, що рішення про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має ґрунтуватися на повному та всебічному дослідженні обставин дисциплінарної справи, належних і достатніх доказах, а також містити відповідне мотивування. Натомість, на його переконання, відповідач належним чином не дослідив обставини виконання ним службових обов`язків 28.05.2025 та не надав їм належної правової оцінки.

Крім того, позивач наголошує, що 28.05.2025 він виконував обов`язки завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції, тоді як дисциплінарне стягнення застосовано до нього як до головного спеціаліста. У зв`язку із цим позивач також ставить під сумнів наявність у керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації повноважень на прийняття спірного наказу стосовно нього як особи, яка на той час виконувала обов`язки завідувача сектору.

З огляду на наведене позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 25.07.2025 №79-к «Про зауваження», а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою від 03.09.2025 прийнято до розгляду. Відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №460/14061/25. Розгляд (формування та зберігання) справи вирішено здійснювати у змішаній (паперовій та електронній) формі. Призначено підготовче засідання на 06 жовтня 2025 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти її задоволення, вважаючи позов безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що 28.05.2025 у період після 12:00 год. до 13:00 год. кабінет сектору з питань запобігання та виявлення корупції був зачинений, а працівники очікували погодження проєкту розпорядження. За даними системи контролю доступу, позивач вийшов із приміщення облдержадміністрації о 12:11 год. та повторно зайшов о 13:49 год.

Відповідач звертає увагу, що у первинних письмових поясненнях позивач не повідомляв про зустріч із ОСОБА_3 , телефонний дзвінок начальника відділу роботи із зверненнями громадян чи перебування у приміщенні ЦНАП у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а такі обставини детально виклав пізніше.

Щодо передачі листа відповідач посилається на пояснення начальника відділу роботи із зверненнями громадян, яка підтвердила, що телефонувала позивачу з проханням терміново надати лист та що останній передав його особисто перед обідньою перервою. Водночас точного часу передачі вона не пам`ятала, а факт зустрічі позивача із заявником не підтвердила.

Також відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на виконання обов`язків щодо роботи з викривачем, оскільки звернення ОСОБА_3 не належало до компетенції Рівненської обласної державної адміністрації та було направлено до ГУНП у Рівненській області. На думку відповідача, навіть у разі необхідності виходу позивача за межі адміністративної будівлі зі службових питань він повинен був повідомити про це керівника апарату або керівництво облдержадміністрації, чого не зробив.

Відповідач також зазначив, що керівник апарату мав законні повноваження щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а Правилами внутрішнього службового розпорядку передбачено, що вихід державного службовця за межі адміністративної будівлі у робочий час зі службових питань здійснюється з відома безпосереднього керівника.

Отже, на думку відповідача, позивач у період з 12:11 год. до 13:00 год. 28.05.2025 на власний розсуд розпорядився робочим часом та порушив правила внутрішнього службового розпорядку, у зв`язку з чим наказ від 25.07.2025 №79-к «Про зауваження» є правомірним, а в задоволенні позову належить відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює у Рівненській обласній державній адміністрації та з 04.09.2023 обіймає посаду головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції Рівненської обласної державної адміністрації.

Наказом керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 27.05.2025 №57-к на ОСОБА_1 з 27.05.2025 на період тимчасової непрацездатності завідувача сектору покладено виконання обов`язків завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції (а. с. 12).

На розгляді в облдержадміністрації перебувало звернення ОСОБА_3 від 22.05.2025 №Н-2540/-25 щодо можливих неправомірних дій посадової особи органу місцевого самоврядування. За результатами його розгляду було підготовлено лист до ГУНП у Рівненській області.

28.05.2025 начальник відділу роботи із зверненнями громадян ОСОБА_2 у телефонному режимі звернулася до ОСОБА_1 з приводу необхідності передачі зазначеного листа для його реєстрації та подальшого направлення. Того ж дня ОСОБА_1 особисто передав відповідний лист у відділ роботи із зверненнями громадян, розташований у приміщенні ЦНАП.

За даними системи контролю доступу (а. с. 68, 69), 28.05.2025 ОСОБА_1 вийшов із приміщення Рівненської обласної державної адміністрації о 12:11 год., а повторний вхід до приміщення зафіксовано о 13:49 год.

29.05.2025 керівником апарату позивачу було доручено надати письмові пояснення щодо його відсутності на робочому місці у робочий час 28.05.2025 (а. с. 13), які ним були подані того ж дня на ім`я голови облдержадміністрації (а. с. 14).

03.06.2025 позивачу керівником апарату Рівненської обласної державної адміністрації було доручено надати інформацію, що засвідчує виконання 28.05.2025 посадових обов`язків з документальним підтвердженням (а. с. 15), на що ОСОБА_1 подав службову записку голові облдержадміністрації (а. с. 16).

У подальшому, 14.07.2025 керівником апарату підготовлено службову записку (а. с. 72) щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин 28.05.2025 з 12:11 год. до 13:00 год.

Наказом керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 25.07.2025 №79-к «Про зауваження» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження за відсутність на робочому місці без поважних причин 28.05.2025 у період з 12:11 год. до 13:00 год. (а. с. 33)

Вважаючи протиправним та таким, що належить до скасування наказ керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 25 липня 2025 року №79-к Про зауваження, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 889-VІІІ державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до статті 61 Закону № 889-VІІІ службова дисципліна забезпечується шляхом: 1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку; 2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України; 3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців; 4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.

Стаття 62 Закону № 889-VІІІ визначає обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни.

Так, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Відповідно до статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом

Стаття 65 Закону № 889-VІІІ регулює підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Так, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б"; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

При цьому, частиною першою статті 74 Закону № 889-VІІІ визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Суд звертає увагу, що спірним наказом керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 25.07.2025 №79-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за прогул державного службовця, передбачений пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а за недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, що становить самостійний вид дисциплінарного проступку, передбачений пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, тривалість перебування позивача за межами адміністративної будівлі сама по собі не є визначальною для вирішення цього спору. Правовій оцінці підлягає дотримання ОСОБА_1 конкретних положень Правил внутрішнього службового розпорядку, зокрема вимоги щодо виходу державного службовця за межі адміністративної будівлі у робочий час зі службових питань з відома безпосереднього керівника.

При цьому притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності можливе лише за наявності протиправної винної поведінки.

Суд зазначає, що сам по собі факт перебування позивача 28.05.2025 за межами адміністративного приміщення за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1, не є достатнім для висновку про недотримання ним правил внутрішнього службового розпорядку без з`ясування фактичної мети такого перебування та характеру дій, які ним у цей час вчинялися.

З матеріалів справи та показань свідка ОСОБА_2 убачається, що вихід ОСОБА_1 до приміщення ЦНАП був пов`язаний із необхідністю особистої передачі на реєстрацію листа-звернення на її прохання, висловлене під час телефонної розмови. Свідок підтвердила, що така передача документа була зумовлена необхідністю дотримання строків його реєстрації та розцінювалася нею як звичайна форма службової взаємодії між структурними підрозділами органу державної влади.

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджено, що 28.05.2025 орієнтовно о 12:50 год. відбулася його зустріч зі ОСОБА_1 , предметом якої було надання роз`яснень та консультації щодо раніше поданої ним заяви. Свідок також підтвердив, що за результатами такої зустрічі у подальшому звернувся до правоохоронних органів.

Отже, встановлені у справі обставини свідчать, що перебування ОСОБА_1 28.05.2025 за межами адмінприміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1, у спірний період було безпосередньо пов`язане з виконанням ним службових завдань. Зокрема, позивач здійснював дії, що відповідали функціям сектору з питань запобігання та виявлення корупції, визначеним Положенням про сектор з питань запобігання та виявлення корупції Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 09.10.2023 №77-к (а. с. 220-224), а також його посадовим обов`язкам, передбаченим Посадовою інструкцією державного службовця головного спеціаліста цього сектору (а. с. 127-129).

При цьому суд враховує, що на час виникнення спірних правовідносин на ОСОБА_1 було покладено виконання обов`язків завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції на період тимчасової непрацездатності завідувача сектору. Відтак обсяг його службових функцій у цей період охоплював не лише обов`язки головного спеціаліста, а й виконання організаційно-службових функцій завідувача сектору.

З досліджених у матеріалах справи письмових доказів, а також показань свідків, судом встановлено, що ОСОБА_1 період його відсутності 28.05.2025 з 12:11 год. по 13:00 год. в адмінприміщенні, що знаходиться за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 1, фактично здійснював службову взаємодію з іншим структурним підрозділом щодо передачі документа для його реєстрації та своєчасного направлення, а також надавав роз`яснення заявнику з приводу раніше поданого звернення.

За таких обставин сама по собі фізична відсутність позивача на робочому місці в адмінприміщенні не може розцінюватися як використання робочого часу не за призначенням чи як невиконання службових обов`язків. Навпаки, встановлені судом обставини свідчать про фактичне виконання ОСОБА_1 у цей час службових функцій, у тому числі з урахуванням покладених на нього обов`язків завідувача сектору. Відтак суд не вбачає достатніх підстав для висновку про винне недотримання позивачем правил внутрішнього службового розпорядку, а наявність у його діях складу дисциплінарного проступку, покладеного в основу спірного наказу, належними та достатніми доказами не підтверджена.

Суд також звертає увагу на положення розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку Рівненської обласної державної адміністрації, затверджені Зборами державних службовців апарату Рівненської обласної адміністрації (далі по тексту Правила), яким врегульовано порядок повідомлення державним службовцем про свою відсутність на робочому місці.

Так, пунктом 1 розділу IV Правил передбачено обов`язок державного службовця повідомити свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.

Водночас пунктом 2 цього ж розділу встановлено, що у разі недотримання державним службовцем вимог пункту 1 складається акт про відсутність такого державного службовця на робочому місці.

Отже, Правилами прямо визначено не лише обов`язок державного службовця повідомляти про свою відсутність, а й спеціальний спосіб документальної фіксації випадку недотримання такого обов`язку складання відповідного акта.

Під час судового розгляду представник відповідача підтвердив, що стосовно ОСОБА_1 28.05.2025 акт про його відсутність на робочому місці, передбачений пунктом 2 розділу IV Правил, не складався.

За таких обставин суд враховує, що відповідач, покладаючи в основу дисциплінарного стягнення саме недотримання позивачем Правил внутрішнього службового розпорядку, не оформив відповідне порушення у спосіб, прямо передбачений цими Правилами.

Відсутність акта, складання якого прямо передбачене пунктом 2 розділу IV Правил у разі неповідомлення державним службовцем про свою відсутність, ставить під сумнів належність та достатність доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Більше того, ця обставина має оцінюватися у сукупності з установленими судом фактами, що у спірний період ОСОБА_1 перебував за межами адміністративної будівлі не з особистих причин, а у зв`язку з виконанням службових функцій.

З огляду на це відсутність передбаченого Правилами акта є додатковою обставиною, яка не дає підстав вважати доведеним факт винного недотримання позивачем Правил внутрішнього службового розпорядку Рівненської обласної державної адміністрації.

Натомість, щодо доводів позивача про відсутність у керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації повноважень на застосування до нього дисциплінарного стягнення суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби в державному органі - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Статтею 12 Закону України «Про державну службу» визначено, що Система управління державною службою включає: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби; 3) Комісію з питань вищого корпусу державної служби та відповідні конкурсні комісії; 4) керівників державної служби; 5) служби управління персоналом.

Згідно з абз. 2 п. 3-1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби здійснюють у місцевих державних адміністраціях: керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права).

Пунктами 8 та 10 частини другої статті 17 Закону України «Про державну службу» передбачено, що керівник державної служби здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни в державному органі та умов контрактів про проходження державної служби (у разі укладення), приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Положенням про сектор з питань запобігання та виявлення корупції визначено, що Сектор є самостійним та функціонально незалежним структурним підрозділом без статусу юридичної особи публічного права, а завідувач Сектору призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу 1 Положення про сектор з питань запобігання та виявлення корупції Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 09.10.2023 №77-к (а. с. 220-224), Сектор з питань запобігання та виявлення корупції Рівненської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом Рівненської обласної державної адміністрації, який забезпечує реалізацію заходів, спрямованих на запобігання та виявлення корупції, інших правопорушень у всіх сферах діяльності Рівненської обласної державної адміністрації. Сектор є самостійним та функціонально незалежним структурним підрозділом Рівненської обласної державної адміністрації (без статусу юридичної особи публічного права).

Згідно з пунктом 1 Розділу 4 Положення про сектор з питань запобігання та виявлення корупції Рівненської обласної державної адміністрації завідувач Сектору призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату Рівненської обласної державної адміністрації або посадовою особою, яка виконує його обов`язки.

Отже, покладення на ОСОБА_1 тимчасового виконання обов`язків завідувача Сектору не змінювало суб`єкта, уповноваженого вирішувати питання щодо його дисциплінарної відповідальності. Відтак спірний наказ виданий належним суб`єктом у межах його компетенції.

Разом з тим наявність у керівника апарату повноважень на застосування дисциплінарного стягнення не звільняла відповідача від обов`язку довести наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку та дотриматися встановленої процедури його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, позовні вимоги належать до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Рівненської обласної державної адміністрації від 25 липня 2025 року №79-к «Про зауваження».

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська обласна державна адміністрація (майдан Просвіти, буд.1,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 13986712)

Повний текст рішення складений 30 вересня 2026 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО