Постановление суда № 140197654, 30.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11505/23

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 від 19.08.2026 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №420/11505/23 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 ; визнано протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30 000 гривень, починаючи з 24.02.2022; зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області (код ЄДРПОУ 43163579, вул. Софіївська 19, м.Одеса) нарахувати і виплатити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 у розмірі 30 000 гривень, починаючи з 24.02.2022; у задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.

19.08.2026 до суду від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 від 19.08.2026 про заміну стягувача, з огляду на те, що ОСОБА_4 загинув, а рішення суду у справі №420/11505/23 залишилось невиконаним.

Керуючись положеннями ч.3 ст.379 КАС України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у частинах першій та другій статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що розгляд адміністративної справи №420/11505/23 завершено, рішення у справі набрало законної сили на підставі чого судом було видано виконавчий лист.

ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов`язків у період воєнного стану, під час участі у бойових діях, що підтверджується постановою ВЛК від 23.09.2025 №342 та Свідоцтвом про смерть від 27.06.2025 Серії НОМЕР_2 .

Згідно довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкова Д.Ю. №2/02-16 від 20.01.2026, спадкоємцями, які прийняли спадщину ОСОБА_4 стали його мати ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_3 .

Докази наявності інших спадкоємців позивача та виплати ОСОБА_4 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за рішенням суду у справі №420/11505/23, до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особами до яких перейшло право на отримання належних, але не отриманих ОСОБА_4 коштів, за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви від 19.08.2026 та заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.52, 248, 379 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 від 19.08.2026 про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого 11.03.2024 Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/11505/23, з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка діє через законного представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра