Постановление суда № 140197557, 30.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/34328/24

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст заяви та позиція сторін.

10.08.2026 судом зареєстровано від ГУ ПФУ в Одеській області Звіт про виконання рішення суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24, поданий на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року, яким просить прийняти його, мотивуючим тим, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24, яке набрало законної сили 23.07.2025, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2024 року по 31.10.2025 року, у зв`язку з чим сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 56 355,91 грн. Протягом лютого-червня 2026 року ОСОБА_1 частково виплачено заборгованість у сумі 18 466,54 грн. Разом з тим, представник ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту просить звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) 3 (трьох) місячний строк для його повторного подання.

14.08.2026 судом зареєстровано від представника ОСОБА_1 заперечення на Звіт ГУ ПФУ, якими просить відмовити в його прийнятті вказаного Звіту та у звільненні від сплати штрафу керівника ГУ ПФУ в Одеській області, мотивуючи тим, що станом на 12.08.2026 р. рішення суду не виконано, а сума боргу становить 14 271,05 грн.

II. Процесуальні дії суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 року вказаний Звіт переданий на розгляд судді Дубровній В.А.

Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами звіту ГУ ПФУ про виконання судового рішення , суд вважає за можливе призначити здійснити його розгляд в порядку письмового провадження.

ІIІ. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування показника середньої заробітної плати у розмірі 7994,47 грн. при призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі заяви від 13.09.2024 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.09.2024 р із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки), з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968.96грн.

Рішення набрало законної сили 23.07.2025 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 р. встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду в справі № 420/34328/24, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24 протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали.

23.06.2026 року ГУ ПФУ в Одеській області подано до суду звіт про виконання рішення суду по справі № 420/34328/24,

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 р. прийнято Звіт ГУ ПФУ в Одеській області від 23.06.2026 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року по справі № 420/34328/24 в частині перерахунку з 13.09.2024 р пенсії за віком ОСОБА_1 . Встановлено ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в частині виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії за віком протягом 1 (одного) місяця з дати отримання копії даної ухвали.

10.08.2026 року на виконання ухвали суду від 16.07.2026 р. ГУ ПФУ в Одеській області подано Звіт про виконання рішення суду по справі № 420/34328/24, яким просить його прийняти або встановити (новий) 3 (трьох) місячний строк для повторного подання звіту, зважаючи на те, що виплати всієї суми заборгованості напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань, що свідчить про виконання ГУ ПФУ судового рішення межах повноважень, покладених на Головне управління.

До вказаного Звіту про виконання судового рішення долучено наступні документи, зокрема,

- розрахунок суми, що підлягає виплаті за рішенням суду за пенсійною справою № 156050004868, за яким сума виплати ОСОБА_1 за період з вересня 2024 по жовтень 2025 року з урахуванням фактично виплачених сум, становить 56 355,91 грн.

- лист ГУ ПФУ від 04.08.2026 року за вих. 1500-0504-5/126747, адресований до Пенсійного Фонду України щодо виділення коштів в сумі 14 271,05 грн. для виконання судового рішення від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 (відповідь від ПФУ не надходила).

- лист ПФУ від 07.07.2026 року за вих. 2800-050203-5/51006, адресований до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо сприяння визначення механізму (порядку) реалізації передбачених законом прав одержувачів пенсій, яким на виконання рішення суду призначено (перераховано) пенсії, виділення у повному обсязі асигнувань з державного бюджету на забезпечення цих виплат.

- лист ПФУ від 10.06.2026 року за вих. 2800-030101-5/43074, адресований до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо надання роз`яснення про порядок виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень.

- скріншот Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, з якого вбачається заборгованість по пенсії ОСОБА_1 в сумі 14 721,05 грн.

- витяги з відомостей щодо зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки ОСОБА_1 за період за жовтень -листопад 2025, лютий -червень 2026 р.

- лист-відповідь ПФУ від 14.07.2026 р. щодо листа від 09.06.2026 р. про виділення коштів для виконання судового рішення від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24.

ІV. Норми права, які застосував суд.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. ( частина 1 статі 381-1 КАС країни)

Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано статтею 382-2 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024 р., який набрав чинності 19.12.2024 року, якою передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, поміж іншого, 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. ( пункти 5-7 частини другої статті 382-2 КАС України).

Питання щодо прийняття судом рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення визначені статтею 382-3 КАС України, зокрема,

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. (частина перша статті 382-3 КАС України)

- суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. (частина другої статті 382-3 КАС України).

- якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. ( частина 11 ст.382-3 КАС України).

V. Оцінка та висновок суду.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі №611/26/17 додатково роз`яснив, що означає обов`язковість судового рішення. Зазначив, що це стан, за якого таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Як вбачається з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24, ГУ ПФУ в Одеській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.09.2024 р із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки), з урахуванням фактично виплачених сум.

При цьому, суд зауважує, що питання виконання рішення суду в частині перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.09.2024 р із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2021, 2022, 2023 роки), з урахуванням фактично виплачених сум, було вирішено ухвалою суду від 16.07.2026 р., якою прийнято Звіт ГУ ПФУ у цій частині виконання судового рішення.

Відтак, розглядаючи Звіт ГУ ПФУ в Одеській області в частині виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії, суд враховує наступне.

Як вбачається з скріншоту Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, інформація про рішення суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 обліковується в Реєстрі судових рішень, картка судового рішення №821-1210, з якого вбачається, залишок боргу в сумі 14 271,05 грн., який складає різницю між сумами 93038,27 грн. ( графа "Загальна сума внесена до Переліку, грн.") та 78 767,22 грн. ( графа "сума нарахована до виплати,грн.).

Разом з тим, згідно розрахунку суми, що підлягає виплаті за рішенням суду за пенсійною справою № 156050004868, сума доплати за період з вересня 2024 по жовтень 2025 року з урахуванням фактично виплачених сум, становить 56 355,91 грн.

За вимогами частини 3 статті 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, серед іншого, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

З огляду на вказане та враховуючи, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення), з наданих ГУ ПФУ до звіту доказів неможливо встановити, в якій частині є виконаним рішення суду з огляду на визначену суму доплати - 56 355,91 грн.

Відтак, ГУ ПФУ не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.

Щодо посилання ГУ ПФУ на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. У силу статті 255 КАС України рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 набрало законної сили 08.06.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень припинила дію 08.06.2026.

Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 у справі №320/51895/25 у задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 - відмовлено.

Разом з тим, 19.08.2026 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 19 серпня 2026 р. № 1046 "Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)", якою визнав такою, що втратила чинність Постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (Офіційний вісник України, 2025 р., № 64, ст. 4367).

Незважаючи на перерахунок пенсії, здійснений відповідачем з метою виконання рішення суду у цій справі та обчислення пенсії у новому розмірі, незважаючи на втрату чинності з 08.06.2026 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, відповідачем не здійснено виплату пенсії Позивача перерахованої на виконання рішення суду, а різниця невиплаченої пенсії включена у заборгованість внаслідок відсутності бюджетних коштів та порядку їх використання.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області від 10.08.2026 року в частині виплати ОСОБА_1 доплати з 13.09.2024 року по 31.10.2025 року в сумі 56 355,91 грн.

При цьому, суд погоджується з позицією ГУ ПФУ, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

При цьому, разом зі Звітом Головним управлінням долучено докази щодо вживання заходів для усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Так, ГУ ПФУ листом від 09.06.2026 №11500-0504-5/90567 зверталось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питання щодо виділення коштів для виконання рішення суду по зазначеній справі.

Крім того, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги (далі - постанова № 1279) та централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат, в тому числі за рішеннями суду, Головне управління, з метою виконання рішення суду в повному обсязі, листом від 04.08.2026 №1500-0504-5/126747 зверталось до Пенсійного фонду України щодо розгляду питання виділення коштів для виплати ОСОБА_1 розрахованого боргу. Станом на 04.08.2026 відповідь від Пенсійного фонду України не надійшла.

Крім того, з листа ПФУ від 07.07.2026 року за вих. 2800-050203-5/51006, адресованого до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України, а також листа ПФУ від 10.06.2026 року за вих. 2800-030101-5/43074, адресованого до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України вбачається вжитті заходів про отримання роз`ясненнь щодо механізму (порядку) реалізації передбачених законом прав одержувачів пенсій, яким на виконання рішення суду призначено (перераховано) пенсії, виділення у повному обсязі асигнувань з державного бюджету на забезпечення цих виплат, а також порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що Головним управлінням, як територіальним органом Пенсійного фонду України, повідомлено суд про всі можливі заходи, які вчиняються Головним управлінням для належного виконання рішення суду по даній справі, що свідчить про відсутність з боку ГУ ПФУ в Одеській області, зокрема його керівника бездіяльності при виконання рішення суду у цій справі.

Щодо наявності підстав для накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду, у зв`язку з неприйняття судом звіту про виконання судового рішення, суд враховує наступне.

Згідно з частиною десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (див. зокрема постанову Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19).

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Верховний Суд України у своїх постановах (зокрема, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі № 757/29541/14-а від 21.08.2019 у справі №754/3105/17, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а) неодноразово вказував про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час на виконанні Пенсійного фонду України та його територіальних органів знаходяться десятки тисяч рішень судів про нарахування та здійснення пенсійних виплат, в той час як заборгованість держави перед пенсіонерами зросла, що відповідно ускладнює її своєчасне погашення.

Верховний Суд в постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення. Вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

За змістом норм частини 5 статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, а також враховуючи надані ГУ ПФУ докази вжиття залежних від нього заходів щодо виплати перерахованої пенсії, суд керуючись абз. 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України розглядає як прийнятне не застосовувати до керівника ГУ ПФУ штраф та надати йому можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату перерахованої пенсії, у зв`язку з чим, згідно з положенням частини 3 статті 382-3 КАС України вирішив встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Вищенаведеним спростовується довід Позивача про наявність підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання судового рішення.

За положеннями частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.07.2023 року у справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Також, положеннями ч.3 ст.381-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки, тому суд враховує, що в органів ПФУ наразі існує чимала заборгованість по пенсійних виплатах, нарахованих на виконання судових рішень, в той час як виділення бюджетного фінансування на відповідні видатки є тривалим процесом.

З урахуванням наведеного та для повного виконання рішення суду, суд дійшов висновку про можливість надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі - три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 10.08.2026 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 в частині виплати ОСОБА_1 доплати з 13.09.2024 року по 31.10.2025 року в сумі 56 355,91 грн.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу у зв`язку з відмовою суду у прийнятті звіту.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 3-х (трьох) місяців з дати отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 в частині виплати ОСОБА_1 доплати з 13.09.2024 року по 31.10.2025 року в сумі 56 355,91 грн. з підтверджуючими доказами щодо виплати доплати до пенсії у розмірі, визначеному на виконання рішення суду у даній справі.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 по справі № 420/34328/24 має відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Дубровна