Постановление суда № 140195490, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року Справа №360/238/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/238/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі № 360/238/26 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області поновити виплату пенсії у повному обсязі ОСОБА_1 з 01.01.2026, без застосування понижувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишено без задоволення, а рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 у справі № 360/238/26 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 16.07.2026.

28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.09.2026 заявник подав уточнену заяву, в якій просить:

«1. Постановити окрему ухвалу про неналежне та неповне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461) рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/238/26 від 02.04.2026, яке набрало чинності 16.07.2026 та встановлення судового контролю за його виконанням.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461) щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром, при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/238/26 від 02.04.2026.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461) вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України і виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/238/26 від 02.04.2026.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461) нарахувати та виплатити мені заборгованість пенсії з 16.07.2026 - дня набрання чинності рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/238/26 від 02.04.2026.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/238/26 від 02.04.2026 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461) подати звіт про виконання вказівок цієї ухвали протягом 7 робочих днів від дня її отримання.

В разі продовження не виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461) рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/238/26 від 02.04.2026 та винесеної ухвали суду, подачі звіту в супереч вказаного рішення, накласти штраф в максимальному розмірі на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, визнавши протиправним та протизаконним поданий звіт про виконання рішення суду.».

В обґрунтування заяви зазначено, що листом від 07.08.2026 № 1200-0202-8/19617 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило позивача про проведення на виконання рішення суду перерахунку пенсії та облікування доплати за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 в сумі 75915,84 грн, виплата якої буде проводитись в межах бюджетних асигнувань після затвердження Урядом відповідного порядку та за умови забезпечення фінансування. Листом від 27.08.2026 № 12458-11772/І-02/8-1200/26 відповідач повідомив, що розмір пенсійної виплати позивача з 01.01.2026 на виконання рішення суду становить 42925,88 грн, а виплата перерахованої пенсії та облікованої доплати здійснюватиметься відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду. За доводами заявника, після набрання рішенням суду законної сили пенсія йому і надалі виплачується в розмірі 31630,76 грн з обмеженням максимальним розміром, тобто рішення суду відповідачем не виконано. 26.08.2026 на підставі виконавчого листа № 360/238/26, виданого 11.08.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження № 81819863.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд зважає на таке.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції; суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Щодо вимоги про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На відміну від абзацу першого частини першої цієї статті, який передбачає право суду («може зобов`язати»), абзац другий сформульований імперативно («суд зобов`язує») і дискреції суду не залишає. Отже, за наявності письмової заяви заявника у справі відповідної категорії встановлення судового контролю є обов`язком суду, а не його диспозитивним правом.

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви. Тому непред`явлення виконавчого документа до виконання, невідкриття виконавчого провадження та результати примусового виконання підставою для відмови в задоволенні заяви бути не можуть, а висновок про передчасність такої заяви із цих мотивів є помилковим.

Заява подана особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, у письмовій формі, справа належить до категорії, визначеної абзацом другим частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 цього Кодексу). Встановлений судом строк для подання звіту має бути достатнім для його підготовки: не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не більше трьох місяців (частина третя статті 382-1 цього Кодексу).

При цьому наведені норми не містять застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

Викладене повною мірою стосується цієї справи: заява подана у письмовій формі позивачем - особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, а спірні правовідносини стосуються здійснення пенсійних виплат.

Суд також враховує, що заявник не оспорює правильність проведеного відповідачем обчислення пенсії, а вказує на її невиплату в обсязі, визначеному на виконання рішення суду. Про те, що перерахована на виконання рішення суду пенсія та облікована доплата за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 позивачу в повному обсязі не виплачуються, а їх виплата поставлена в залежність від бюджетного фінансування та розподілу коштів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046, свідчать листи самого відповідача від 07.08.2026 № 1200-0202-8/19617 та від 27.08.2026 № 12458-11772/І-02/8-1200/26. Докази виконання рішення суду в повному обсязі станом на день розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

Щодо строку подання звіту суд зазначає, що визначений заявником строк 7 робочих днів може виявитися меншим за мінімальний строк у десять календарних днів, встановлений частиною третьою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Ураховуючи характер покладеного на відповідача судовим рішенням обов`язку та вимоги частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановлює відповідачеві строк для подання звіту - 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Отже, у цій частині заява підлягає частковому задоволенню.

Щодо решти вимог заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення (частина шоста статті 383 цього Кодексу).

Заявник просить визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому пенсії з обмеженням її максимальним розміром. Проте матеріали справи не підтверджують, що на виконання рішення суду відповідач застосовує до пенсії позивача обмеження максимальним розміром. Навпаки, з листа відповідача від 27.08.2026 № 12458-11772/І-02/8-1200/26 вбачається, що розмір пенсійної виплати позивача з 01.01.2026 визначено у сумі 42925,88 грн, а неповноту фактичної виплати відповідач пов`язує не з обмеженням пенсії максимальним розміром, а з порядком фінансування виплат, перерахованих на виконання рішень суду. Доказів того, що сума 31630,76 грн, виплачена позивачу 04.09.2026, є пенсією, обмеженою максимальним розміром, заявник не надав. Отже, обставини, якими заявник обґрунтовує цю вимогу, не знайшли підтвердження. Повнота виплати перерахованої пенсії та облікованої доплати буде перевірена судом за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення.

Вимоги зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, і виконати рішення суду, а також нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії з 16.07.2026 задоволенню не підлягають, оскільки обов`язок поновити виплату пенсії у повному обсязі з 01.01.2026 з урахуванням раніше виплачених сум уже покладено на відповідача рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2026, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.12.2025 у справі № 440/9160/25, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень; у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та/або Кодексом адміністративного судочинства України. Повторне покладення на відповідача того самого обов`язку ухвалою суду не передбачене.

Щодо вимоги постановити окрему ухвалу суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України постановлення окремої ухвали є правом суду, яке реалізується у разі виявлення порушення закону. Оскільки цією ухвалою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт, а належність виконання рішення суду підлягає оцінці за наслідками розгляду такого звіту в порядку статей 382-2, 382-3 цього Кодексу, підстав для постановлення окремої ухвали на цій стадії суд не вбачає.

Вимога про накладення штрафу на керівника відповідача є передчасною, оскільки відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України штраф накладається у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, тобто за наслідками розгляду звіту, строк подання якого встановлюється цією ухвалою.

За таких обставин заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 249, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/238/26 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченка, 9, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 21782461) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі № 360/238/26 протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає (частина шоста статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України). Заперечення на ухвалу в цій частині включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині залишення заяви без задоволення ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез