Постановление суда № 140195458, 30.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2026 рокуСправа №160/29577/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ( вул. Динамівська, 4,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61023, код ЄДРПОУ 24971145) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 25.02.2022 року № 45 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 06.03.2022 року № 54 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 15.03.2022 року № 63 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 24.03.2022 року № 72 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 02.04.2022 року № 81 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 11.04.2022 року № 90 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 20.04.2022 року № 99 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 30.04.2022 року № 109 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 09.05.2022 року № 116 в частині наданні відпустки за сімейними обставинами та з інших поважних причин без збереження грошового забезпечення солдату ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

28.09.2026 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що оскаржувані накази начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, на його думку, обмежують право на отримання грошового забезпечення, додаткових грошових винагород та інших належних виплат, а не встановлюють чи змінюють порядок проходження військової служби. Тому вважає, що спір стосується захисту його соціальних і трудових прав та до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 233 Кодексу законів про працю України. При цьому посилається на Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 щодо неконституційності встановлення тримісячного строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

Додатково позивач указує, що наразі проходить військову службу в Державній прикордонній службі України, що, за його доводами, суттєво ускладнює реалізацію права на своєчасне звернення до суду. Посилаючись на практику Верховного Суду у справі №120/359/24, просить визнати проходження військової служби об`єктивною причиною пропуску строку, поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено обов`язок позивача у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду необхідно виходити з конкретних фактичних обставин справи, характеру спірних правовідносин, поведінки особи, яка звертається за судовим захистом, а також наявності об`єктивних обставин, які ускладнювали своєчасне встановлення факту та характеру порушення права.

Суд ураховує, що оскаржувані накази видані в період із 25.02.2022 по 09.05.2022 та стосуються надання позивачу відпусток без збереження грошового забезпечення. Отже, спір пов`язаний із реалізацією соціальних і майнових прав позивача під час проходження військової служби.

У постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24 Верховний Суд зазначив, що проходження військової служби за призовом під час мобілізації може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з урахуванням особливостей виконання службових обов`язків, обмеженого доступу до правової допомоги та інших обставин, які ускладнюють своєчасне звернення за судовим захистом. Водночас зазначений висновок передбачає оцінку конкретних обставин проходження служби та їхнього впливу на можливість дотримання строку, а не автоматичне поновлення строку лише у зв`язку з наявністю статусу військовослужбовця.

На підтвердження наведених у заяві обставин позивач подав довідку № 08/2291 від 28.08.2026 року про проходження служби за контрактом в військовій частині НОМЕР_2 . Оцінюючи зазначені відомості в сукупності з поясненнями позивача, суд дійшов висновку, що виконання ним обов`язків військової служби в установлених обставинах об`єктивно ускладнювало своєчасне звернення до суду.

Щодо посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 суд зазначає, що воно стосується неконституційності тримісячного строку звернення працівника до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та інших належних виплат. Оскільки в цій справі заявлено вимоги про скасування наказів щодо надання відпусток, зазначене Рішення саме по собі не звільняє суд від оцінки строку звернення за такими вимогами та причин його пропуску.

Разом із тим при вирішенні заяви суд ураховує наслідки оскаржуваних наказів для позивача та необхідність забезпечення реальної можливості судового захисту. Застосування процесуальних строків має забезпечувати юридичну визначеність, але не створювати непропорційних перешкод для доступу до суду за наявності підтверджених поважних причин їх пропуску.

За сукупністю встановлених обставин суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 169, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 160/29577/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправним та скасування наказу.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання протиправним та скасування наказу.

Зобов`язати Військово-юридичний інститут Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого надати до суду належним чином завірені копії матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Е.О. Юрковим.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження розпочати через тридцять днів після відкриття провадження у справі в приміщенні суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Е.О. Юрков