Постановление суда № 140195263, 29.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 рокуСправа №640/7819/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллион» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біллион» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 28.01.2022 № 3726331/43332188, № 3726330/43332188, № 3726334/43332188, № 3726335/43332188, № 3726329/43332188, № 3726333/43332188;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні від 31.03.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та № 6, датою їх отримання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 справу прийнято до провадження; позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів обов`язкової реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» для обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

Ухвалу від 02.09.206 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, яка є також зареєстрованим місцезнаходженням позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак 11.09.2026 поштове відправлення повернулося на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній».

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ухвала суду від 02.09.2026 про залишення позовної заяви без руху (надіслана судом на поштову адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, не вручення якої сталося з незалежних від суду причин) відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається врученою позивачу належним чином.

Станом на 29.09.2026 вимоги ухвали суду від 02.09.2026 позивачем у строк, визначений судом, не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 18, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова