Постановление суда № 140193580, 30.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18093/25

Провадження № 2/521/1165/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,

представника позивача Зауліної О.Г.,

представників відповідачів Дороніної І.Л., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дороніної І.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дьогтєва С.Г. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзар Тетяни Сергіївни, Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду 29.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дороніної І.Л. про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, 11.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дьогтєва С.Г. про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що відповідачем ОСОБА_2 оскаржено дії приватного виконавця, і розгляд апеляційної скарги у справі № 521/2395/26 призначено в Одеському апеляційному суді на 22.10.2026 року. Представник вважає, що зазначене зумовлює об`єктивну неможливість розгляду даної справи про визнання недійсним договору дарування до вирішення справи за скаргою на дії виконавця, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні 30.09.2026 року представники відповідачів ОСОБА_7 та Дьогтєв С.Г. свої клопотання підтримали та просили їх задовольнити. Представник позивачів ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних клопотань. Зазначила, що клопотання про відеоконференцію подано з порушенням строків, а клопотання про зупинення провадження є безпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали поданих клопотань та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначено на 30.09.2026 року. Клопотання представником відповідача Дороніною І.Л. було сформовано та подано через систему «Електронний суд» 29.09.2026 року, тобто за один день до проведення судового засідання. Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про поновлення процесуального строку заявником не подавалося. Враховуючи, що представником відповідача порушено імперативно встановлений процесуальним законом п`ятиденний строк для подачі заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду у зв`язку з його несвоєчасним поданням.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд звертає увагу, що аналогічне за своїм змістом та підставами клопотання про зупинення провадження вже було предметом розгляду суду. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.06.2026 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення апеляційної скарги на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 21.04.2026 (справа №521/2395/26) вже було відмовлено. Сам факт призначення Одеським апеляційним судом дати судового засідання на 22.10.2026 року не створює нових обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи. Оскарження дій приватного виконавця в іншій справі безпосередньо не впливає на встановлення факту дійсності чи недійсності оспорюваного договору дарування від 06.11.2020 року, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду саме у даній справі. За таких обставин, правові підстави для обов`язкового зупинення провадження, передбачені ст. 251 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача Дьогтєва С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 251, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дороніної Інни Леонідівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2.У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дьогтєва Сергія Гелійовича про зупинення провадження у цивільній справі № 521/18093/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Леонов

30.09.26