Постановление суда № 140192379, 24.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9341/21

Провадження № 2/761/227/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Голуб О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кредитна установа «Кредит Комерц», в якому просив визнати Договір позики, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження (суддя ОСОБА_2 ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді ОСОБА_3, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження № 01-08-1008 від 21.06.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження № 01-08-953 від 17.03.2026.

Позивач повторно не з`явився судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Про судові засідання, призначені на 22.06.2026 року та 24.09.2026 року повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, належним чином сповіщений позивач повторно не з`явився на розгляд справи, причини такої неявки суду не повідомив та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2026.

Суддя Н.В. Сіромашенко