Постановление суда № 140190916, 30.09.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 6/484/171/26

Справа № 484/3722/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шикері І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» Севастьянова Максима Валерійовича про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут», в особі представника Севастьянова М.В., звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 484/3722/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява мотивована тим, що вказаний вище виконавчий документ втрачено, тому представник просив видати дублікат судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про видачу судового наказу вказано, що розгляд заяви проводити за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 484/3722/24, матеріали заяви, суд приходить до наступного.

12.07.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ по справі № 2-н/484/574/24, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", місцезнаходження якого вул. 7-ма Слобідська, 70в/1 м. Миколаїв, р/р НОМЕР_2 , в АТ "БАНК АЛЬЯНС", код ЄДРПОУ 39589483, за період з 01.04.2021 по 30.04.2022, було стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, в сумі 10196 грн. 68 коп., інфляційні витрати, в сумі 177,56 грн., 3% річних, в сумі 62,16 грн. та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник заявника повідомив, що унаслідок активних бойових дій, постійної загрози ракетних та інших обстрілів частина матеріалів та документів товариства була пошкоджена або знищена, доступ працівників товариства до приміщень, у яких зберігалися документи, а також до відповідного архіву протягом тривалого часу був об`єктивно неможливим або істотно обмеженим. Під час упорядкування та перевірки збережених матеріалів товариства було виявлено втрату оригіналу судового наказу.

Посилаючись на те, що судовий наказ втрачено, представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, діючий на час розгляду заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу судового наказу, заявник посилається на його втрату.

Однак, суд критично оцінює посилання заявника на втрату виконавчого документу, оскільки заява не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують таку втрату та до заяви не додано доказів ані цієї втрати, ані невиконання судового рішення.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, оскільки суду не надано належних, достатніх та допустимих доказів втрати виконавчого документу судового наказу у справі № 484/3722/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» Севастьянова Максима Валерійовича про видачу дубліката судового наказу судового наказу у справі № 484/3722/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.09.2026.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ