Постановление суда № 140189997, 30.09.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м.Чернівці

30 вересня 2026 року Справа №926/1145/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Світлана Гушилик, за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/1145/24

за позовом Першого заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури (58001, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21-А)

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 22, прим.304)

2) Буковинської митниці Держмитслужби (58023, м.Чернівці, вул.Руська, 248-М)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

2) Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 Чернівецька митниця (58023, м.Чернівці вул.Руська, 248-М)

про визнання договору недійсним та стягнення коштів в розмірі 474604,16 грн

За участі представників:

Від прокурора: Маріуца Р.А.

Від позивача: Шановська Ю.М.- представник (наказ №166 від 30.06.2026р.)

Від відповідача 1: Кучер Ю.В. адвокат (ордер серії СА №1100868 від 21.10.2024р.)

Від відповідача 2: Орловська Ю.М. представник (згідно витягу з ЄДР)

Від третіх осіб позивача: не з`явився

Від третьої особи відповідача: Орловська Ю.М. представник (згідно витягу з ЄДР)

Технічна фіксація судових засідань здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 та Буковинської митниці Держмитслужби з вимогами про визнання недійсним укладений між Буковинською митницею Держмитслужби тa Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 договір від 30.01.2020 року №186 по наданню послуг по охороні об`єктів Буковинської митниці Держмитслужби та стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби 474604,16 грн, а з Буковинської митниці Держмитслужби одержані нею за рішенням суду 474604,16 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року позовну заяву за вх.№1145 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Чернівецьку митницю та призначено підготовче засідання на 22.05.2024 року.

06.05.2024 року від Чернівецької митниці, яка є третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Буковинську митницю Держмитслужби на належного відповідача Чернівецьку митницю (вх.№1251), посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» та наказу Міністерства фінансів України від 30.12.2020 року №831 «Про несення змін до Класифікатора Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів», наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 року №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» Буковинська митниця Держмитслужби реорганізована шляхом її приєднання до Державної митної служби та з 01.07.2021 року і функціонує як відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України, а відтак, враховуючи реорганізацію, просить замінити її як правонаступника Буковинської митниці Держмитслужби.

08.05.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольного комітету України надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі (вх.№1311).

14.05.2024 року від представника ТОВ ЩИТ-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1397).

Ухвалою суду від 22.05.2024 року зупинено провадження у справі №926/1145/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

23.05.2024 року прокурором подано відповідь на відзив відповідача -1 (вх.№1491).

24.05.2024 року від представника відповідача -1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№1523).

За клопотання прокурора (вх.№2562), суд ухвалою суду від 10.10.2024 року поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 28.10.2024 року.

22.10.2024 року від представника відповідача -1 надійшла заява (вх.№2681) про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою суду від 22.10.2024 року.

25.10.2024 року представником управління Західного офісу Держаудитслужби і Чернівецькій області подано письмові пояснення (вх.№3239).

Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

28.10.2024 року на адресу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (вх.№2727), згідно якої останній зазначає, що саме Північнім міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийняте рішення №60/30-р/к за результатом розгляду справи №75/60/77-рп/к.21, при цьому, позовна заява у справі ґрунтується на саме на матеріалах даної справи розгляд якої здійснювався відділенням, отже, обставини, які підлягають дослідженню та встановленню у справі №926/1145/24 безпосередньо стосуються виконання передбачених законом завдань та функцій саме відділенням, а не Антимонопольним комітетом України. Враховуючи вищевказане, заявник просить залучити Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

05.11.2024 року від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№3379).

17.11.2024 року та 19.11.2024 року від Чернівецької митниці надійшла заява про долучення доказів та додаткові пояснення (вх.вх.№№3424, 3546).

Ухвалою суду від 19.11.2024 року продовжено строк підготовчого провадження відкладено підготовче засідання на 27.11.2024 року.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зупинено провадження у справі №926/1145/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, та відкладено розгляд клопотання (вх.№1251) про заміну Буковинської митниці Держмитслужби (відповідача-2) на її правонаступника Чернівецьку митницю.

Після зупинення провадження у справі, 28.11.2024 року від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх.№3066) про участь уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та через систему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб порталі Судова влада України за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

14.08.2026 року судом здійснено нагадування сторонам про обставини зупинення розгляду справи (вих.№639/26).

18.08.2026 року від ТОВ ЩИТ-1 надійшло клопотання (вх.№3989), в якому просить врахувати правові висновки викладені у постанові Верховного суду у справі №922/3456/23 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від Чернівецької обласної прокуратури 19.08.2026 року надійшла заява (вх.№4030), в якій прокурор зазначає про усунення обставин зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.08.2026 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.09.2026 року, залишено без розгляду заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду (вх.№3066 від 28.11.2024р.).

Ухвалою суду від 11.09.2026 року відкладено підготовче засідання на 30.09.2026 року.

15.09.2026 року від представника третьої особи на стороні відповідача 2 надійшла заява про долучення доказів (вх.№4413), в якій просить замінити Буковинську митницю Держмитслужби на її правонаступника Чернівецьку митницю.

В судове засідання 30.09.2026 року представник повторно Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представниця третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 підтримала власні заяви за вх.№1251 від 06.05.2024 року та вх.№4413 від 15.09.2026 року та просила їх задовольнити.

Розглянувши заяви Чернівецької митниці про заміну її як правонаступника Буковинської митниці Держмитслужби, суд зазначає наступне.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне законодавство не пов`язує реалізацію судом положень ст.52 ГПК України виключно з наявністю клопотання сторін. Використання законодавцем конструкції "суд залучає" (а не "суд за клопотанням учасника може залучити") свідчить про наявність у суду процесуального обов`язку встановити належний суб`єктний склад сторін для ухвалення законного та виконуваного рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених прав. У випадку ухвалення апеляційним судом рішення щодо вимоги про повернення земельної ділянки стосовно особи, яка вже втратила на неї матеріальне право, призведе до ухвалення завідомо невиконуваного судового акта та порушення прав нового власника майна, який позбавлений можливості захищатися.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 10.08.2020 року у справі №917/1339/16, від 23.07.2025 року у справі №907/311/21, від 11.11.2025 року у справі №916/5530/23.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права (подібний за змістом висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі №910/2615/18).

Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. При цьому положеннями ст.52 ГПК України не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також, як зазначалось, стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року у справі №910/11371/18 зазначив, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала усталений правовий висновок, згідно з яким суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанови від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17, від 08.02.2022 року у справі №761/13017/16-ц).

Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17).

Як вже зазначалося, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Велика Палата Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №264/5957/17 зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи - сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина перша статті 104 ЦК України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина друга статті 107 ЦК України). Тому правонаступництво юридичної особи, так само як і спадкове правонаступництво (стаття 1216 ЦК України), завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина перша статті 104, статті 106 - 109 ЦК України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.

Натомість правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (частина перша статті 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Отже, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч.1 ст.104 ЦК України) чи спадкування (ст.1216 ЦК України)). Якщо така заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (ст.ст.608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої ст.598 і ч.4 ст.1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17.04.2018 року у справі №522/407/15-ц, від 13.03.2019 року у справі №520/7281/15-ц, від 01.04.2020 року у справі №520/13067/17).

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні. Універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.

Сингулярне правонаступництво, на відміну від універсального, не охоплює переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника, а тому іменується частковим правонаступництвом, і відбувається заміною осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 291/1009/18 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 925/436/22.

Як зазначалось судом раніше, від Чернівецької митниці, яка є третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Буковинську митницю Держмитслужби на належного відповідача Чернівецьку митницю, в обгрунтування якої заявляє, що Буковинська митниця Держмитслужби знаходиться у стані припинення, однак виконання рішення, в разі задоволення позовних вимог у справі, виконуватиметься Чернівецькою митницею, у зв`язку із чим просить здійснити заміну правонаступника.

Суд зазначає, що станом на 30.09.2026 року Буковинська митниця Держмитслужби знаходиться у стані припинення, що підтверджується витягом з ЄДР, однак процедур припинення не є завершеною, що підтвердила у судовому засіданні представниця третьої особи, а відтак, суд встановив, що відповідач є зареєстрованою юридичною особою, що унеможливлює здійснити заміну його на правонаступника, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні клопотання Чернівецької митниці.

В судовому засіданні 30.09.2026 року прокурор та представники сторін зазначили, що заяв і клопотань немає і те, що ними вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії та строки, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонами будь-яких клопотань про надання додаткових доказів не надано, а тому суд вважає за необхідне, у відповідності до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, із врахуванням строків, передбачених ст.195 ГПК України.

З урахуванням задоволеної заяви представника відповідача 1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наступні засідання проводитимуться в режимі відеоконференції за її участі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.52, 177, 181 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Чернівецької митниці (вх.№1251 від 06.05.2024р.) про заміну Буковинської митниці Держмитслужби (відповідача-2) на її правонаступника Чернівецьку митницю відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх) та за участі представника відповідача 1 в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК