Постановление суда № 140189859, 29.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"29" вересня 2026 р. Справа № 924/502/25м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В. В., розглянувши матеріали заяви про закриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю:

боржника - не з`явився

кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області - Щавінської Т. А.

кредитора - ТОВ "Фінтаргет" - не з`явився

Ухвала постановляється 29.09.2026, оскільки судове засідання 29.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026 відкладалось.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі №924/502/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/502/25 арбітражного керуючого Ведмедєва Сергія Сергійовича; призначено попереднє засідання на 29.07.2025, яке відкладалось на 21.08.2025, 18.09.2025.

23.06.2025 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2025 задоволено заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про грошові вимоги кредитора до боржника (від 22.07.2025) та визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 54207,87 грн (5858,72 грн штрафних санкцій, 48349,15 грн пені) з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів, та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору, які підлягають задоволенню позачергово.

Також ухвалою суду від 18.09.2025 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали. Також було призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 21.10.2025, яке відкладалось на 12.11.2025.

Ухвалою суду від 12.11.2025 задоволено частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" з грошовими вимогами до боржника (від 29.10.2025), визнано грошові вимоги ТОВ "Фінтаргет" до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 10160,00 грн (4000,00 грн основної заборгованості, 6040,00 грн заборгованості за процентами, 120,00 грн комісії), з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору, які підлягають задоволенню позачергово, грошові вимоги в сумі 12320,00 грн (6320 грн процентів, 8000 грн додаткових процентів (неустойки) відхилено, зобов`язано керуючому реструктуризацією включити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет" до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 16.12.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №924/502/25; зобов`язано боржника фізичну особу ОСОБА_1 : надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства; не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

У плані реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , зокрема, зазначено про розстрочення боргів із визначенням сум та строків сплати (п. 9.1 р. 11) та те, що строк виконання плану реструктуризації боргів боржника становить 11 місяців (з січня 2026 по листопад 2026 включно) (п. 1 р. 11).

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшла заява (від 14.07.2026), у якій просить закрити провадження у справі №924/502/25 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 128 КУзПБ.

В обґрунтування поданої заяви повідомляє про невиконання боржницею плану реструктуризації, який затверджений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025, зокрема в частині погашення вимог кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області, чим порушено вимоги ст. 128 КУзПБ. Стверджує, що жодних платежів на виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 на рахунки контролюючого органу не здійснено, незважаючи на те, що реквізити для погашення вимог (судового збору та заборгованості з ЄСВ) неодноразово надавались податковим органом керуючому реструктуризацією.

Ухвалою суду від 15.07.2026 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2026, яке в подальшому ухвалами суду відкладалося на 20.08.2026, 01.09.2026, 29.09.2026.

Ухвалами суду від 15.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026 боржниці - ОСОБА_1 запропоновано надати суду відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника (відповідно до 27.07.2026, 14.08.2026, 28.08.2026, 21.09.2026).

27.07.2026 на адресу суду, до відома, від арбітражного керуючого Ведмедєва С. С. надійшло повідомлення про необхідність виконання плану реструктуризації, адресоване боржнику ОСОБА_1 , яким повідомлено останню про реквізити кредиторів для погашення судового збору та основного боргу.

Боржниця - ОСОБА_1 в засідання суду не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, на вимогу суду відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника не надала, причини не повідомила, своїм процесуальним правом не скористалася.

Ухвали суду від 15.07.2026, 29.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026 направлені ОСОБА_1 за місцем реєстрації.

Окрім того, ОСОБА_1 телефонограмами від 29.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026 та оголошеннями на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет від 29.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026 повідомлялося про дату і час судових засідань та про необхідність надання суду відомостей про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у заяві (від 28.09.2026) вказало про невиконання ОСОБА_1 станом на 28.09.2026 плану реструктуризації боргів боржника в частині вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області, надавши у підтвердження інформацію про наявність / відсутність заборгованості з ЄСВ / податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 28.09.2026 № 3007290-13 стосовно ОСОБА_1 ..

Представник кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області у судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі, акцентуючи увагу на невиконанні боржницею плану реструктуризації боргів боржника, не здійсненні платежів передбачених планом реструктуризації в погашення кредиторських вимог органу ДПС, чим порушено інтереси кредитора. Також зазначила, що у зв`язку із відсутністю майна у боржниці не вбачає підстав для переходу до процедури погашення боргів.

Кредитор - ТОВ "Фінтаргет" явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У ст. 1 КУзПБ унормовано, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ), Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі №918/1054/23 зауважив, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

За приписами ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. п. 2, 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника, у силу положень ст. 1 КУзПБ, це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини (постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч. ч.2, 3 ст. 13 ЦК України) (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.06.2026 у справі № 904/4381/24).

КУзПБ установлює до боржника фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

У ч. 3 ст. 124 КУзПБ зазначено, що план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Задоволення вимог кредиторів, у силу положень ч. 4 ст. 124 КУзПБ, здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 128 КУзПБ встановлено, що з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі №918/1054/23 вказав, що задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника ряд обов`язків, зокрема погашення вимог кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ..

Планом реструктуризації передбачено, що розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів: 7000,00 грн, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника: 11 місяців (з січня 2026 року по листопад 2026 року включно).

При цьому, планом реструктуризації передбачено розстрочення боргів чи їх частини: відшкодування судових витрат кредиторів Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 4844,80 грн: січень 2026 3500,00 грн, лютий 2026 1344,80 грн; товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет": 4844,80 грн: січень 2026 3500,00 грн, лютий 2026 1344,80 грн; усього 9689,60 грн протягом січня-лютого 2026 року; погашення вимог кредитора 2 черги: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінтаргет": 10160,00 грн: лютий 2026 4310,40 грн, березень 2026 5849,60 грн; всього 10160,00 грн протягом лютий-березень 2026 року; погашення вимог кредитора 3 черги: Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області: березень 2026 1150,40 грн, 49000,00 грн: квітень-жовтень 2026 року 7000,00 грн, листопад 2026 року 5057,47 грн, всього 54207,87 грн протягом березень-листопад 2026 року; разом 74057,47 грн, січень-листопад 2026 року.

Водночас, ухвалою суду від 16.12.2025 також було зобов`язано боржницю фізичну особу ОСОБА_1 : надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства; не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів, надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Як зазначалось вище, кредитор - ГУ ДПС у Хмельницькій області, вимоги якого включені до плану реструктуризації, звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі з огляду на порушення боржницею плану реструктуризації боргів в частині невиконання зобов`язань щодо погашення реструктуризованої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Зазначена норма передбачає право кредитора боржника, вимоги якого включено до плану реструктуризації, звернутися до суду з відповідним клопотанням задля вирішення подальшої долі процедури неплатоспроможності фізичної особи - або про закриття провадження у справі, або про введення процедури погашення боргів боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2026 у справі № 920/837/22 зауважив, що за змістом положень ч. 3 ст. 128 КУзПБ законодавець не встановив такої умови для розгляду по суті та вирішення судом питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з підстав невиконання нею плану реструктуризації боргів, як обов`язкове звернення до суду із відповідним клопотанням всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану реструктуризації боргів, з наданням інформації про невиконання відповідного плану боржником перед всіма кредиторами, вимоги яких включені до такого плану.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у заявах (від 14.07.2026, від 28.09.2026) повідомляє про невиконання боржницею плану реструктуризації, який затверджений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 в частині погашення його кредиторських вимог в підтвердження чого надає інформацію про наявність / відсутність заборгованості з ЄСВ /податкового боргу у платника - ОСОБА_1 (п. н НОМЕР_2 ) станом на 13.07.2026, 28.09.2026, витяги з інтегрованої картки платника, з яких слідує про наявність податкового боргу на загальну суму 54207,87 грн (5858,72 грн штрафних санкцій, 48349,15 грн пені).

Судом звертається увага, що ОСОБА_1 ухвалами суду від 15.07.2026, 29.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026, телефонограмами від 29.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026 та оголошеннями на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет від 29.07.2026, 20.08.2026, 01.09.2026 повідомлялося про необхідність надання суду відомостей про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Однак, такі відомості боржницею суду не подано, причини неподання не повідомлено. Буд-яких заяв, заперечень з приводу поданої заяви суду також не подано.

Отже, станом на дату розгляду заяви про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржниця відомостей про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника суду не надала, план реструктуризації боргів не виконує.

Невжиття боржником жодного заходу на виконання плану реструктуризації боргів свідчить про його бездіяльність у межах відповідної судової процедури та про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання, а також вказує на порушення принципу добросовісності.

Також суд підкреслює, що боржникові були створені умови для надання своїх пояснень щодо причин невиконання плану реструктуризації боргів (неодноразові відкладення засідань суду у період з 15.07.2026 по 29.09.2026, численні повідомлення боржниці різними способами), однак остання так і не скористалася наданою можливістю, будь-яких пояснень щодо причин невиконання плану реструктуризації не надала.

Добросовісність боржника - фізичної особи, як виснував Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Отже, із дня затвердження плану реструктуризації, який набув для сторін у цій справі обов`язкового характеру ОСОБА_1 як боржниця була зобов`язана вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме вона звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодила умови плану реструктуризації.

Разом з тим, з`ясувавши, що боржниця не продемонструвала реального прагнення до виконання плану реструктуризації та не вжила жодних заходів для усунення причин його невиконання, не ініціювала жодних переговорів із кредитором щодо можливих змін умов виконання, не надала доказів вжиття дій, спрямованих на відновлення платоспроможності, суд дійшов висновку про невідповідність поведінки боржниці принципу добросовісності, а бездіяльність у межах судової процедури свідчить про відсутність реального наміру виконати взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У ч. 5 ст. 121 КУзПБ передбачено, що з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність, дія мораторію припиняється.

Враховуючи вищевикладене, наявні у матеріалах справи документи, оцінюючи недобросовісність поведінки боржника, суд доходить висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про закриття провадження у справі №924/502/25 та відповідно закриття провадження у справі №924/502/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинення процедуриу реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області 23.06.2025 у справі №924/502/25.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КУзПБ у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 113, 126-128 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області (від 14.07.2026) про закриття провадження у справі.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2025 у справі №924/502/25.

4. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку з порушенням боржником плану реструктуризації боргів.

Ухвала набирає законної сили 29.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя В.В. Виноградова