Постановление суда № 140189784, 24.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

"24" вересня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2677/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України", Харківська обл., Богодухівський р-н, село Пархомівка до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - КОМ", Одеська обл., Ширяївський р-н, село Новосвітівка про стягнення 6 556 497,58 грн за участю представників:

позивача - Мици Ю.В.

відповідача - Шишлова В.А. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 28 липня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - КОМ" (надалі - Відповідач) загальної суми 6 556 497,58 грн (де: основний борг в розмірі 3 739 890,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 670 718,66 грн, три проценти річних у розмірі 195 140,29 грн та пеня в розмірі 1 950 748,63 грн), а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 78 677,97 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 650 000,00 грн (орієнтовно).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 22-04-24 від 22.04.2024, в частині своєчасної та повної оплати за поставлені мінеральні добрива (Товар), внаслідок чого Позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

29 липня 2026 року представником Державного підприємства "Дослідне господарство "Пархомівське" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" - адвокатом Мица Ю.В. подано до суду заяву (вх. №18536), в якій надає докази сплати судового збору за подання позовної заяви та усуває відповідні недоліки позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, з урахуванням заяви (вх. №18536 від 29.07.2026), суд дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд на підставі статті 176 ГПК України приймає позов до розгляду і відкриває провадження у справі.

Ухвалою від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2677/26, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 30 липня 2026 року об 11:15.

Ухвалою від 20.08.2026 задоволено клопотання (вх. №20380 від 19.08.2026) ТОВ "ІНТЕР-КОМ" про відкладення та повідомлено всіх учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 10 вересня 2026 року о(б) 12:15 год.

Судом постановлено 10.09.2026 ухвалу, якою: 1. Клопотання (вх. №20988 від 27.08.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР - КОМ" про витребування у Державного підприємства «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» оригіналів документів - задовольнити. 1.1. Зобов`язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Пархомівське» Інституту овочництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» надати суду для огляду оригінали документів, а саме: - Договір поставки №22-04/24 від 22.04.2024р.; - Специфікація №1 від 22.04.2024р.; - Специфікація №2 від 29.04.2024р.; - Специфікація №3 від 01.05.2024р.; - Видаткова накладна № РН-0000149 від 26.04.2024р.; - Видаткова накладна № РН-0000151 від 29.04.2024р.; - Видаткова накладна № РН-0000152 від 30.04.2024р.; - Видаткова накладна № РН-0000153 від 01.05.2024р.; - Видаткова накладна № РН-0000154 від 01.05.2024р.; - Видаткова накладна № РН-0000156 від 03.05.2024р. 2. Клопотання (вх. №20990 від 27.08.2026) про призначення комплексної судової експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз буде розглянуто в межах процесуального законодавства. 3. Клопотання (вх. №20895 від 26.08.2026) про передачу справи №922/2677/26 за підсудністю до Господарського суду Одеської області буде розглянуто в межах процесуального законодавства. 4. Підготовче засідання відкласти на 24 вересня 2026 року о 12:30.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні підтримує подане клопотання (вх. №20990 від 27.08.2026) про призначення комплексної судової експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також, заявляє клопотання

Представник Позивача у підготовчому засіданні та у наданому запереченні (вх. № 23505 від 24.09.2026) просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ІНТЕР-КОМ» про призначення у справі №922/2677/26 комплексної судової експертизи.

Також, представником Позивача у підготовче засідання надано на вимогу ухвали суду від 10.09.2026 оригінали документів, які дослідженні судом.

Представник Відповідача зазначає, що до суду буде подано клопотання про витребування у Позивача документів (доказів) та долучення їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення комплексної судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно поданого клопотання Відповідач просить суд призначити у справікомплексну судову експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені громадянина Айрапетяна Абрама Николевича у графі «Директор ОСОБА_1 » на сторінці 4 Договору поставки №22-04/24 від 22.04.2024р. самим громадянином Айрапетяна А.Н., чи іншою особою? - Чи виконано підписи від імені громадянина Айрапетяна Абрама Николевича у графі «Директор ОСОБА_1 » на Специфікаціях №1 від 22.04.2024р., №2 від 29.04.2024р., №3 від 01.05.2024р.,самим громадянином Айрапетяна А.Н., чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені громадянина Айрапетяна Абрама Николевича у графі «Директор ОСОБА_1 » на Видаткових накладних № РН-0000149 від 26.04.2024р., № РН-0000151 від 29.04.2024р., № РН-0000152 від 30.04.2024р., № РН-0000153 від 01.05.2024р., № РН-0000154 від 01.05.2024р., № РН-0000156 від 03.05.2024р., самим громадянином ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені громадянина Айрапетяна Абрама Николевича у кількох наданих документах: Договір поставки №22-04/24 від 22.04.2024р.; Специфікація №1 від 22.04.2024р.; Специфікація №2 від 29.04.2024р.; Специфікація №3 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000149 від 26.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000151 від 29.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000152 від 30.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000153 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000154 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000156 від 03.05.2024р. - Яким способом нанесено відтиск печатки від імені ТОВ «ІНТЕР-КОМ» в оглядуваних документах: Договір поставки №22-04/24 від 22.04.2024р.; Специфікація №1 від 22.04.2024р.; Специфікація №2 від 29.04.2024р.; Специфікація №3 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000149 від 26.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000151 від 29.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000152 від 30.04.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000153 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000154 від 01.05.2024р.; Видаткова накладна № РН-0000156 від 03.05.2024р.. - Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «ІНТЕР-КОМ» в наданих документах за допомогою мастикової печатки (кліше), зразки відтисків якої надано для порівняння? - Чи нанесено відтиски печаток на різних сторінках (документах) однією і тією самою печаткою (кліше)?

В обґрунтування клопотання про призначення коплексної судової експертизи Відповідач посилається на те, що директором ТОВ «Інтер-Ком» Айрапетяном А.Н. взагалі не підписувались та не передавались Позивачу вищевказані Специфікації та Видаткові накладні. Підписи у вищевказаних документах візуально сильно відрізняються від підпису директора ТОВ «Інтер-Ком» Айрапетяном А.Н., що можна також помітити в порівнянні з підписом у Відповіді на лист претензію №20 від 10.04.2026 року. Щодо відтисків печатки на документах, також маємо переконання щодо їх несправжності, оскільки уповноваженими особами підприємства дані відтиски не ставились.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Крім того, суд приймає заперечення Позивача, у яких зазначено, що Відповідачем не оспорюється самого факту укладення сторонами Договору поставки № 22-04-24 від 22.04.2024 (не надаючи, утім, пояснення цілковитій подібності підпису Айрапетяна А.Н. на такому договорі й інших поданих позивачем документах, що фіксують конкретизацію умов та виконання Договору), а так само не заперечує автентичності відбитку печатки. При цьому заперечуючи щодо автентичності підпису директора ТОВ «ІНТЕР-КОМ» Айрапетяна А.Н. на специфікаціях та видаткових накладних, з боку Відповідача не надано копій паспорту Айрапетяна А.Н. для порівняння зразку підпису, або інших документів, що були справді створені у господарській діяльності Відповідача у першій половині 2024 року періоду, коли (як це добровільно визнав сам відповідач) сторонами було укладено Договір поставки № 22-04-24 від 22.04.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з боку Відповідача не наведено та не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів надані з боку Позивача докази.

Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. №20990 від 27.08.2026) ТОВ «ІНТЕР-КОМ» про призначення комплексної судової експертизи проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 жовтня 2026 року о 11:45

ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її винесення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 29 серпня 2026 року.

СуддяІ.П. Жигалкін