Постановление суда № 140189552, 28.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд клопотання

"28" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2493/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Задорожнього А.О.,

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 2-1854/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" про застосування зустрічного забезпечення

у справі

за позовом: Фізична особа-підприємець Бровченко Денис Сергійович ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1)

про визнання недійсним правочину

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін:

від позивача: Клачок Б.О.;

від відповідача: Субботіна Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2026 заяву від 17.06.2026 (вх. № 4-38/26 від 17.06.2026) Фізичної особи-підприємця Бровченка Дениса Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено; вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Фізичній особі-підприємцю Бровченку Денису Сергійовичу використовувати нежитлове приміщення частину будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1; за договором оренди приміщення № 27 від 31.07.2025 (зокрема, але не виключно: заборона обмежувати доступ працівників і клієнтів, демонтувати обладнання, замикати двері тощо), а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового звільнення (виселення) Фізичної особи-підприємця Бровченка Дениса Сергійовича з нежитлового приміщення частини будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо припинення (відключення) постачання електроенергії, води, опалення та інших комунікаційних послуг у нежитловому приміщенні частини будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс", укладати новий договір оренди щодо нежитлового приміщення частини будівлі літ. А, а саме: приміщення І поверху площею 174,4 кв. м, що розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 30-А/1, з третіми особами до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" звернулося із клопотанням від 21.09.2026 (вх. № 2-1854/26 від 22.09.2026), в якому просить застосувати у справі № 916/2493/26 зустрічне забезпечення у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2026; визначити розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000 грн; зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти у визначеному судом розмірі як зустрічне забезпечення; встановити строк для внесення зустрічного забезпечення відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ГПК України; зобов`язати позивача надати суду документи, що підтверджують внесення зустрічного забезпечення, у встановлений судом строк.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що заборона укладати договори оренди щодо спірного приміщення з третіми особами фактично позбавляє відповідача можливості вільно розпоряджатися відповідним майном у межах своїх правомочностей та отримувати дохід від його передачі в користування іншій особі. Заходи забезпечення позову застосовані до вирішення спору по суті, тоді як сам факт правомірності або неправомірності односторонньої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" від договору оренди є безпосередньо предметом судового розгляду. Вважає, що існує об`єктивний ризик того, що у разі відмови у задоволенні позову відповідач зазнає майнових втрат, пов`язаних із неможливістю вільно розпоряджатися спірним майном та отримувати дохід від його використання протягом періоду дії заходів забезпечення позову. Застосування заходів забезпечення позову створює для позивача процесуальну перевагу, оскільки до вирішення спору по суті він фактично продовжує користуватися спірним приміщенням, тоді як відповідач обмежений у можливості реалізації своїх прав щодо цього майна (неможливості передати приміщення в оренду іншій особі; неможливості отримувати орендний дохід від іншого потенційного орендаря; необхідності нести витрати, пов`язані з утриманням приміщення; ризику подальшого збільшення майнових втрат у разі тривалого розгляду справи; необхідності забезпечувати виконання вимог ухвали про забезпечення прозову та нести пов`язані з цим витрати).

Зазначає, що метою зустрічного забезпечення є гарантування можливості реального відшкодування відповідачу збитків, якщо у подальшому буде встановлено безпідставність застосованих заходів забезпечення позову та наявність відповідних збитків.

Вважає обґрунтованим визначити розмір зустрічного забезпечення у сумі 100 000 грн, оскільки така сума є співмірною характеру застосованих заходів забезпечення позову, тривалості їх та можливим майновим наслідкам для відповідача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" в судовому засіданні 28.09.2026 зазначила, що в обрахунок розміру зустрічного забезпечення у сумі 100 000 грн покладено строки розгляду справи всіма судовими інстанціями, що за її підрахунками може становити 20 місяців, та, з урахуванням недоотримання відповідачем орендної плати (що є можливими збитками від заходів забезпечення позову), яка щомісяця має становити 5000 грн, цей розмір становить 100 000,00 грн.

Фізична особа-підприємець Бровченко Денис Сергійович у запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 24.09.2026 (вх. № 32814/26 від 25.09.2026), а також в судовому засіданні 28.09.2026 просила відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс» від 21.09.2026 у справі № 916/2493/26 про застосування зустрічного забезпечення.

Вказує, що позивач продовжує регулярно вносити орендні платежі у розмірах та на умовах, що визначені пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договору № 27, та про наявний у його розпорядженні доказ, який свідчить про маніпулятивний характер поданого відповідачем клопотання, який підтверджує, що єдиною особою, яка завдає збитків відповідачу є сам відповідач, оскільки усі орендні платежі за договором № 27, які вносить позивач, відповідач повертає платнику, що підтверджується платіжною інструкцією № 1030 від 09.09.2026, якою ТОВ «Муніципальне підприємство «Транспарксервіс» (код ЄДРПОУ:35303063) повертає на рахунок ФОП Бровченко Д.С. (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) грошові кошти у сумі 35 000, 00 грн з призначенням платежу: «повернення перерахованих коштів за платіжними дорученнями № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28 від 07.09.2026 на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав № 480586015 від 05.06.2026 (дострокове припинення дії договору оренди № 2». Вважає, що відсутні будь-які теоретично можливі збитки, які могли б бути наслідком застосування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі від 19.06.2026, а єдиним джерелом заподіяння збитків відповідачу є він сам.

Просить врахувати, що метою позивача при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову було виключно збереження стану, який існував на момент такого звернення: тобто продовження до вирішення спору дії договору № 27.

Зазначає, що відповідач не надав до суду жодних доказів, які могли б підтвердити обґрунтованість вимог, викладених ним у його клопотанні про застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Частиною 4 ст. 141 ГПК України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У відповідності до ч. 5 ст. 141 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Інститут зустрічного забезпечення спрямований на реалізацію таких основних засад господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та пропорційність, адже забезпечення позову певною мірою обтяжує відповідача і у випадку незадоволення вимог позивача зустрічне забезпечення гарантує можливість відшкодувати збитки.

На відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою. Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Такі висновки сформовані Верховним Судом у постанові від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

Метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий status quo між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору (постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 646/6171/18, від 17.02.2021 у справі № 760/19023/18, від 27.07.2021 у справі № 22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021, від 12.09.2022 у справі № 911/231/22, від 12.09.2022 у справі № 911/172/22).

Отже, під зустрічним забезпеченням слід розуміти спосіб гарантування відшкодування можливих збитків, які можуть бути заподіяні одній зі сторін господарського процесу забезпеченням позову. З огляду на те, що зустрічне забезпечення не може бути вжито господарським судом без застосування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову є залежним від інституту забезпечення позову, тобто зустрічне забезпечення є складовою частиною інституту забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення позову, як процесуальний засіб захисту відповідача, має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, принципів змагальності, рівності і пропорційності, які теж мають місце у разі застосування зустрічного забезпечення. Більш того, саме запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін; принцип пропорційності фактично виражений в частині третій статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, під зустрічним забезпеченням позову слід розуміти механізм, що складається із тимчасових процесуальних дій господарського суду, що наділені обмежувальним характером для позивача і спрямовані на забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, завданих забезпеченням позову.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Предметом позову є визнання недійсним правочину.

Підставою позову є отримання позивачем повідомлення від відповідача про дострокове розірвання договору оренди приміщення № 27 від 31.07.2025, підставою чого визначено п. 5.2. договору № 27, та нібито прострочення ФОП Бровченко Д.С. сплати орендних платежів більше, ніж на три місяці поспіль.

Звертаючись із клопотанням про зустрічне забезпечення, відповідач просив вжити захід зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошових коштів у розмірі 100 000 грн, посилаючись на те, що застосовані заходи забезпечення позову мають майновий вплив на нього, оскільки протягом дії забезпечення позову відповідач фактично позбавлений можливостей реалізувати своє право на передачу спірного приміщення іншому орендарю та отримувати орендний дохід; застосування заходів забезпечення позову створює для позивача процесуальну перевагу, оскільки до вирішення спору по суті він фактично продовжує користуватися спірним приміщенням, тоді як відповідач обмежений у можливості реалізації своїх прав щодо цього майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

Надавши належну оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зустрічного забезпечення, з урахуванням принципу співмірності та обставин даної справи, суд вважає за доцільне застосувати до позивача заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 60 000 грн, що, за позицією суду, є пропорційним застосованим судом заходам забезпечення позову та ймовірним, у зв`язку з цим, негативним наслідкам для відповідача у даній справі чи інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що застосування заходів зустрічного забезпечення сприятиме запобіганню порушення прав відповідача на час вирішення спору в суді.

Доводи позивача, викладені у запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 24.09.2026 (вх. № 32814/26 від 25.09.2026), не спростовують вищенаведених висновків суду.

За таких обставин, клопотання (вх. № 2-1854/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" про застосування зустрічного забезпечення підлягає частковому задоволенню, зважаючи на визначені ГПК строки розгляду справи, з урахуванням її складності, оскільки саме такий критерій було покладено в обґрунтування відповідачем розміру зустрічного забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 7 і 8 ст. 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 2-1854/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" про застосування зустрічного забезпечення задовольнити частково.

2. Визначити розмір зустрічного забезпечення у сумі 60 000 грн (шістдесят тисяч гривень).

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бровченка Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів Господарський суд Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -

03499997, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA928201720355209002000005416) грошові кошти у визначеному судом розмірі як зустрічне забезпечення.

4. Встановити строк для внесення зустрічного забезпечення, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, а саме не пізніше 08 жовтня 2026 року.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Бровченка Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) надати суду документи, що підтверджують внесення зустрічного забезпечення, у встановлений судом строк.

6. В іншій частині клопотання (вх. № 2-1854/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальне підприємство "Транспарксервіс" про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28 вересня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 30 вересня 2026 року.

Суддя Мусієнко Оксана Олегівна