Постановление суда № 140189101, 30.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2026 Справа № 914/2568/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ганжи Олега Миколайовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Пак»

про стягнення 8 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ганжи Олега Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Пак» про стягнення 8 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

18.09.2026 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі № 914/2568/26, повернення судового збору та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що відповідачем погашено заборгованість у розмірі 8 000,00 грн за Договором-замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 6/7 від 06.07.2026, що підтверджується платіжним документом № 1356_00000/088d87d9-f0ff-401e-a13d-677b1022b682 від 15.09.2026.

У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд закрити провадження у справі № 914/2568/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що предмет спору відсутній, відтак провадження у справі № 914/2568/26 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, які підлягають оплаті відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 20.07.2026 року та акта виконаних робіт від 12.08.2026.

Частиною 3 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у пункті 32 постанови Касаційного господарського суду від 26 березня 2026 року у справі № 910/7546/25, посилаючись на висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25, зазначив, що положення частини третьої статті 130 ГПК України підлягають застосуванню не лише у випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, а й у разі закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову свідчить про те, що саме звернення позивача до суду було зумовлене необхідністю захисту його порушеного права або законного інтересу, а тому питання розподілу судових витрат у такому випадку має вирішуватися з урахуванням фактичних обставин, які стали підставою для закриття провадження у справі.

У справі № 914/2568/26 відсутність предмета спору настала саме внаслідок добровільного виконання відповідачем своїх зобов`язань після пред`явлення позивачем позову. До моменту звернення до суду відповідач заборгованість не сплатив, що зумовило необхідність звернення позивача за судовим захистом. Лише після подання позову відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, фактично задовольнивши заявлені позивачем позовні вимоги, у зв`язку з чим предмет спору припинив існувати та виникли підстави для закриття провадження у справі.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 7 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем через підсистему «Електронний суд» долучено договір про надання правничої допомоги № 20/07/26-01 від 20.07.2026 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 12.08.2026, які підтверджують факт надання правничої допомоги та її вартість.

Пунктом 4.1. договору визначено, що вартість послуг Адвоката є фіксованою за весь обсяг робіт і складає 7 000,00 грн.

Відповідно до акта здачі-прийманні робіт № 1 від 12.08.2026, підписаного сторонами, адвокатом надані такі послуги: надання правової допомоги з питань стягнення заборгованості за Договором-замовлення на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 6/7 від 06.07.2026 року (аналіз, підготовка документів, позовної заяви, участь в якості представника в суді, виконавчій службі). Загальна вартість яких склала 7 000,00 грн.

Оцінюючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналізуючи дотримання процесуального порядку оформлення вимог, суд встановив, що позивачем дотримано вимог ч. 1 ст. 124 та ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо своєчасного подання попереднього розрахунку судових витрат та доказів на підтвердження їхнього розміру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, пропорційним та співмірним із складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим часом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При подачі позовної заяви позивачем також сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0ТЗЕ-0Х0К-ССЕЗ-КЕКЕ від 10.08.2026.

Вказана сума судового збору підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» на користь Фізичної особи-підприємця Ганжи Олега Миколайовича.

Керуючись, ст. ст. 126, 129, 130, п.2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ганжи Олега Миколайовича за вх.№ 4296/26 від 18.09.2026 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 914/2568/26.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Пак» (81700, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Жидачів, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 37574103) на користь Фізичної особи-підприємця Ганжи Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Ганжі Олегу Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 2 662,40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 0ТЗЕ-0Х0К-ССЕЗ-КЕКЕ від 10.08.2026.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.