Постановление суда № 140188971, 24.09.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Харків Справа № 913/866/21

Провадження № 5б/913/866/21

За заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , селище Чернелиця, Коломийський район, Івано-Франківська область,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про банкрутство.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Ірметова А.Ю.

У засіданні брали участь:

від ініціюючого кредитора Демченко Л.Р. представник не прибув;

від банкрута представник не прибув;

ліквідатор ТОВ «Сагітта-Т» арбітражна керуюча Орлова Т.А. не прибула;

від кредитора ТОВ «Баядера Логістик» адвокат Нестерова І.В. (у режимі відеоконференції);

від кредитора ГУ ДПС в Одеській області представники не прибули.

Обставини справи: банкрутство за нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), ліквідаційна процедура.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.12.2021 суд відкрив провадження у справі № 913/866/21 про банкрутство боржника ТОВ «Сагітта-Т» за заявою ініціюючого кредитора ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» від 18.11.2021 № 02-1963/650; визнав грошові вимоги ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» до боржника ТОВ «Сагітта-Т» у сумі 296587,95 грн, судовий збір у сумі 22700,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 КУзПБ) у сумі 54000,00 грн; призначив розпорядником майна боржника ТОВ «Сагітта-Т» арбітражну керуючу Орлову Тетяну Анатоліївну, якій встановлено грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень розпорядника майна боржника; джерелом оплати грошової винагороди визначено кошти, авансовані ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 31.01.2022 суд визнав грошові вимоги ТОВ «Баядера Логістик» до боржника ТОВ «Сагітта-Т» основного боргу в сумі 1953200,07 грн четверта черга, пені в сумі 344191,31 грн шоста черга, інфляційних нарахувань у сумі 171949,88 грн четверта черга, судового збору в сумі 37040,12 грн та судового збору в сумі 4962,00 грн перша черга.

Ухвалою від 08.02.2023 суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до боржника ТОВ «Сагітта-Т» основного боргу в сумі 25327,47 грн третя черга, судового збору в сумі 4962,00 грн перша черга.

Ухвалою від 16.04.2024 судом затверджено звіт арбітражної керуючої розпорядника майна Орлової Т.А. від 13.10.2023 № 02-09/654 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.12.2021 по 16.10.2023 у загальній сумі 437 148,00 грн; задоволено клопотання арбітражної керуючої розпорядника майна Орлової Т.А., викладене у звіті від 13.10.2023 № 02-09/654, про виплату розпоряднику майна основної грошової винагороди; сплачено арбітражній керуючій Орловій Т.А. з депозитного рахунку Господарського суду Луганської області основну грошову винагороду у розмірі 54000,00 грн за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Сагітта-Т» за період з 16.12.2021 по 16.03.2022, за рахунок коштів, внесених ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» на депозитний рахунок Господарського суду Луганської області, згідно з платіжним дорученням від 18.11.2021 № 2 у сумі 54000,00 грн.

Ухвалою від 14.05.2024 судом визначено, що внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають такі визнані судом вимоги:

- ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» основного боргу в сумі 296587,95 грн, судовий збір у сумі 22700,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 КУзПБ) у сумі 54000,00 грн;

- ТОВ «Баядера Логістик» основного боргу в сумі 1953200,07 грн, пені в сумі 344191,31 грн, інфляційних нарахувань у сумі 171949,88 грн, судового збору в сумі 37040,12 грн та судового збору в сумі 4962,00 грн;

- Головного управління ДПС в Одеській області основного боргу в сумі 25 327,47 грн, судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Ухвалою від 28.10.2024 судом затверджено звіт арбітражної керуючої розпорядника майна Орлової Т.А. від 18.06.2024 № 02-09/949 з урахуванням уточненого звіту від 27.10.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ТОВ «Сагітта-Т» за період з 16.12.2021 по 28.10.2024 у сумі 716641,94 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 28.10.2024 визнано боржника ТОВ «Сагітта-Т» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено арбітражну керуючу Орлову Т.А. ліквідатором банкрута (далі ліквідатор), на яку покладено обов`язки та повноваження, встановлені ст. 61 КУзПБ; встановлено арбітражній керуючій Орловій Т.А. основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ «Сагітта-Т».

Строк проведення ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, зокрема, востаннє ухвалою від 10.08.2026 до 31.10.2026 (включно).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області від 02.03.2026 № 25/р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суддів Господарського суду Луганської області, справу № 913/866/21 передано на розгляд судді Фонової О.С.

Ухвалою від 06.03.2026 справу № 913/866/21 прийнято до розгляду в новому складі суду, призначено судове засідання на 30.03.2026 та зобов`язано ліквідатора Орлову Т.А. надати господарському суду в строк до 30.03.2026, а саме: реєстр вимог кредиторів у справі № 913/866/21 станом на 30.03.2026; банківську виписку з ліквідаційного рахунку ТОВ «Сагітта-Т» за період з 29.10.2024 по 17.03.2026; відомості щодо залишку коштів на ліквідаційному рахунку станом на дату подання таких відомостей; відомості щодо наявності майна боржника, в тому числі на території України, яка підконтрольна українській владі; пояснення щодо статусу ініціюючого кредитора у справі.

Ухвалою від 19.03.2026 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 від 09.03.2026 № б/н про заміну кредитора у справі № 913/866/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» та замінив кредитора, Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Люксембурзький» (код ЄДРПОУ 32833932; провулок 3-й Водопровідний, 9, м. Одеса, 65007), його правонаступницею ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційна адреса: АДРЕСА_1 ); зобов`язав ліквідатора Орлову Т.А. привести реєстр вимог кредиторів у справі № 913/866/21 у відповідність до цієї ухвали з дотриманням вимог КУзПБ.

21.03.2026 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі підсистема «Електронний суд») від ліквідатора надійшла заява від 21.03.2026 № б/н про долучення матеріалів до справи, а саме: реєстру вимог кредиторів у справі № 913/866/21 станом на 30.03.2026; банківську виписку АТ «Райффайзен Банк» з ліквідаційного рахунку ТОВ «Сагітта-Т» за період з 29.10.2024 по 17.03.2026; відомостей щодо залишку коштів на ліквідаційному рахунку від 21.03.2026 №02-09/324; відомостей щодо наявності майна боржника, зокрема на підконтрольній українській владі території України, від 21.03.2026 № 02-09/320; пояснень щодо статусу ініціюючого кредитора у справі від 21.03.2026 № 02-09/319.

У Реєстрі вимог кредиторів у справі № 913/866/21 станом на 30.03.2026 зазначено загальну суму 2 914 920,80 грн, з яких:

- конкурсний кредитор ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційна адреса: АДРЕСА_1 ) основний борг 296587,95 грн (4 черга), судовий збір 22700,00 грн; витрати на авансування винагороди 54000,00 грн (1 черга) (ухвала про відкриття провадження від 16.12.2021, ухвала від 14.05.2024, ухвала (правонаступництво) від 19.03.2026); кількість голосів у представницьких органах кредиторів: 296 голосів;

конкурсний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (вул. Є. Харченка, буд. 42, м. Київ, 02088, код ЄДРПОУ 35871504) основний борг 1953200,07 грн (4 черга), пеня 344191,31 грн (6 черга), інфляційні нарахування 171949,88 грн (4 черга), судовий збір 3040,12 грн, 4962,00 грн (1 черга) (ухвали суду від 31.01.2022 та від 14.05.2024); кількість голосів у представницьких органах кредиторів: 1 953 голоси;

конкурсний кредитор Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ВП ЄДРПОУ: 44069166) основний борг 25327,47 грн (3 черга), судовий збір 4962,00 грн (1 черга) (ухвали суду від 08.02.2023 та від 14.05.2024); кількість голосів у представницьких органах кредиторів: 25 голосів.

Згідно з банківською випискою АТ «Райффайзен Банк» (станом на 21.03.2026) на ліквідаційному рахунку ТОВ «Сагітта-Т» НОМЕР_2 за період з 29.10.2024 по 17.03.2026 вихідний залишок становить 168018,91 грн.

Ліквідатор надав відомості щодо залишку коштів на ліквідаційному рахунку від 21.03.2026 № 02-09/324, де також повідомив, що банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк» використовує як ліквідаційний рахунок банкрута ТОВ «Сагітта-Т», інші рахунки закриті.

У відомостях від 21.03.2026 № 02-09/320 щодо наявності майна боржника, зокрема на підконтрольній українській владі території України, яка підконтрольна українській владі ліквідатор повідомив, зокрема, що: під час здійснення заходів з розшуку майна боржника ТОВ «Сагітта-Т» (ЄДРПОУ 33072323) у межах ліквідаційної процедури будь-якого рухомого чи нерухомого майна не виявлено; відсутні документи чи інформація про наявність дебіторської заборгованості боржника; єдиним активом боржника є право вимоги на суму 2914660,32 грн, що виникло на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), яке оскаржено до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 30.03.2026 суд відклав судове засідання на 21.04.2026 та зобов`язав ліквідатора Орлову Т.А. надати господарському суду в строк до 21.04.2026 відомості щодо розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25).

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшов звіт від 04.04.2026 № б/н, у якому вона повідомила, що продовжує виконувати свої обов`язки, передбачені розділом IV книги третьої КУзПБ.

15.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшов лист від 14.04.2026 № б/н, у якому повідомлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026, без змін.

21.04.2026 ліквідатор через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з клопотанням від 14.04.2026 № б/н про розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами у зв`язку з участю цього ж дня о 12 год. 30 хв. у судовому засіданні у справі № 916/2739/20 у Господарському суді Одеської області.

04.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшов звіт від 03.05.2026 № б/н, у якому зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 23.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, виконання яких зупинено до закінчення касаційного перегляду. Розгляд касаційної скарги призначено на 11.06.2026.

Протокольною ухвалою від 12.05.2026 суд повідомив учасників справи №913/866/21, що судове засідання відкладено на 25.05.2026.

04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшов звіт від 03.06.2026 № б/н, у якому повідомлено, що відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2026 у справі №913/866/21(913/213/25) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026, призначено судове засідання, яке відбудеться 11.06.2026 о 10:00 у приміщенні Верховного Суду. Виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

02.07.2026 та 04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли звіти від 02.07.2026 № б/н та 03.08.2026 № б/н, у яких повідомлено про оголошення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перерви ухвалою перерву у судових засіданнях з розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі №913/866/21(913/213/25) до 06.08.2026 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 15.07.2026 суд повідомив учасників справи №913/866/21, що судове засідання відкладено на 11.08.2026.

10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшли письмові пояснення щодо результатів розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і виконання судових рішень у справі № 913/866/21(913/213/25).

Ліквідатор повідомила, що Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 без змін, скасувавши зупинення їх виконання. Накази від 12.05.2026 прийняті до виконання приватним виконавцем Шипковим Є.О. у виконавчих провадженнях № 81133689, №81133951, № 81133616 та № 81134036. Ліквідатор зазначила про намір звернутися до приватного виконавця щодо продовження виконавчих дій. Разом з тим, тексту процесуального рішення ВС ліквідатор не надала.

Цього ж дня від ліквідатора надійшло клопотання від 09.08.2026 № б/н про проведення судового засідання 11.08.2026 о 12:00 без її участі за наявними матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання, оскільки явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Ухвалою від 11.08.2026 суд відклав судове засідання на 24.09.2026 та зобов`язав ліквідатора Орлову Т.А. надати господарському суду докази результатів розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), а також відомості щодо виконання відповідачами рішень Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та від 21.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), та відомості щодо результатів примусового виконання наказів суду.

04.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшов звіт від 04.09.2026 № б/н, у якому вона повідомила, що Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 без змін, скасувавши зупинення їх виконання. Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» накази Господарського суду Луганської області від 12.05.2026 у справі №913/866/21(913/213/25) прийняті до виконання приватним виконавцем Шипковим Є.О. у виконавчих провадженнях № 81133689, № 81133951, № 81133616 та № 81134036.

07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника кредитора ТОВ «Баядера Логістик» адвоката Нестерової І.В. надійшли заперечення від 07.09.2026 № б/н на проміжний звіт ліквідатора від 04.09.2026 № б/н, який кредитор вважає неповним та необ`єктивним.

Кредитор зазначив, що у ВП № 81133689 та ВП № 81133951 приватний виконавець Шипков Є.О. 11.08.2026 поновив виконавчі провадження, наклав арешт на нерухоме майно і транспорт ОСОБА_5 та оголосив автомобілі в розшук. Водночас ліквідатор Орлова Т.А. не надала доказів вчинення нею дій у цих провадженнях чи взаємодії з виконавцем.

Також зазначено, що після постанови Верховного Суду від 06.08.2026 ОСОБА_5 ініціювала виникнення заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 4 000 000,00 грн у справі № 523/17468/26. Ухвалами Пересипського районного суду м. Одеси від 13.08.2026 та 26.08.2026 накладено арешт на її будинок та автомобілі. Кредитор вважає ці дії фраудаторними та посилається на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц.

Крім того, 01.09.2026 кредитор звернулася до ліквідатора з вимогою, запитом і клопотанням про надання кодів доступу до АСВП та звернення стягнення на 100% часток ОСОБА_5 у ТОВ «ГОРЯЦ-Т», ТОВ «МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ», ТОВ «НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР», ТОВ «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ» і дивіденди за ними, однак відповіді не отримала.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/12316/18, кредитор вважає невжиття заходів щодо виявлення та збереження майнових і корпоративних прав ОСОБА_5 неналежним виконанням ліквідатором своїх обов`язків і є самостійною підставою для визнання роботи ліквідатора неналежною.

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшла заява від 22.09.2026 № б/н про участь у судовому засіданні 24.09.2026 о 12 год 30 хв у справі № 913/866/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.09.2026 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 913/866/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки заявниця подала заяву з порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 197 ГПК України.

23.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора надійшов звіт від 22.09.2026 № б/н, де повідомлено, що станом на цей час боржниками не виконано рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та від 21.04.2026 у справі №913/866/21(913/213/25), на рахунок ТОВ «СагіттаТ» жодних грошових коштів не надходило, у межах виконавчих проваджень продовжують вчинятися виконавчі дії, направлені на виконання судових рішень.

До звіту ліквідатор надала копії виконавчих документів приватного виконавця Шипкового Є.О. у виконавчих провадженнях № 81133689, № 81133951, № 81133616 та №81134036.

24.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника кредитора ТОВ «Баядера Логістик» адвоката Нестерової І.В. надійшли заперечення від 24.09.2026 № 24/09, у яких кредитор просить суд:

- надати оцінку повноті та обґрунтованості проміжного звіту ліквідатора ТОВ «Сагітта-Т» Орлової Т. А. від 22.04.2026;

- зобов`язати ліквідатора Орлову Т.А. надати суду та кредитору детальну інформацію про заходи та результати у ВП № 81133689 та № 81133951 (включаючи копії заяв і клопотань, направлених приватному виконавцю Шипкову Є. О.); дані про заходи захисту інтересів ТОВ «Сагітта-Т» у цивільній справі № 523/17468/26 в Пересипському райсуді м. Одеси; інформацію та доступ для ознайомлення з матеріалами ВП в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП);

- зобов`язати ліквідатора Орлову Т. А. розглянути вимоги кредитора від 01.09.2026 та надати на них мотивовану письмову відповідь;

- зобов`язати ліквідатора вжити заходів щодо виявлення та звернення стягнення на майно, корпоративні права та доходи боржників, зокрема шляхом направлення відповідних клопотань приватному виконавцю та забезпечення участі у судовій справі № 523/17468/26

В обґрунтування заперечень кредитор зазначає, що проміжний звіт ліквідатора Орлової Т.А. від 22.04.2026 є неповним та не дає можливості оцінити належність виконання нею обов`язків.

Зокрема, у звіті лише наведено постанови приватного виконавця Шипкова Є.О. у ВП № 81133689 та № 81133951 щодо стягнення 2 914 660,32 грн із ОСОБА_5 та інших осіб, однак відсутні відомості про власні дії ліквідатора у виконавчих провадженнях.

Крім того, ліквідатор не надала відповіді на запити та клопотання ТОВ «Баядера Логістик» від 01.09.2026, що, на думку кредитора, порушує вимоги статей 12 та 60 КУзПБ щодо інформування кредиторів і звітування перед комітетом кредиторів.

Кредитор також посилається на розгляд у Пересипському районному суді м. Одеси справи № 523/17468/26 про стягнення з ОСОБА_5 4 000 000,00 грн, у межах якої накладено арешт на її будинок та автомобілі, а також на наявність у Шендерей В.В. корпоративних прав у ТОВ «ГОРЯЦ-Т», ТОВ «МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ», ТОВ «НАТАЛКАТОРГЦЕНТР» та ТОВ «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ», щодо яких існує ризик відчуження.

За таких обставин кредитор вважає, що звіт не відображає належних заходів ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та забезпечення стягнення коштів на користь боржника.

07.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника кредитора ТОВ «Баядера Логістик» адвоката Нестерової І.В. надійшли заперечення від 07.09.2026 № б/н на проміжний звіт ліквідатора від 04.09.2026 № б/н, який кредитор вважає необ`єктивним і неповним, таким, що не відображає бездіяльність ліквідатора щодо наповнення ліквідаційної маси та контролю за примусовим стягненням.

Кредитор зазначив, що у виконавчих провадженнях ВП № 81133689 та ВП № 81133951 приватний виконавець Шипков Є.О. ще 11.08.2026 поновив провадження, наклав арешт на нерухоме майно і транспорт ОСОБА_5 , а також оголосив її автомобілі в розшук. Водночас ліквідатор Орлова Т.А. не надала доказів вчинення нею як стягувачем будь-яких дій у виконавчому провадженні, зокрема звернень чи клопотань до приватного виконавця.

Також кредитор указав, що після постанови Верховного Суду від 06.08.2026 ОСОБА_5 ініціювала виникнення заборгованості перед ОСОБА_7 у сумі 4 000 000,00 грн у справі № 523/17468/26 Пересипського районного суду м. Одеси. Ухвалами цього суду від 13.08.2026 та 26.08.2026 накладено арешти на будинок та автомобілі ОСОБА_5 . Кредитор вважає такі дії фраудаторними та посилається на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц. На думку кредитора, невступ ліквідатора у зазначену цивільну справу як третьої особи з метою зняття арештів суперечить інтересам кредиторів та вимогам ухвали Господарського суду Луганської області від 11.08.2026.

Крім того, 01.09.2026 кредитор направив ліквідатору вимогу, запит та клопотання про надання кодів доступу до АСВП і звернення до приватного виконавця із заявами про стягнення належних ОСОБА_5 часток, що становлять 100% статутного капіталу ТОВ «ГОРЯЦ-Т», ТОВ «МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ», ТОВ «НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР», ТОВ «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ», а також дивідендів за цими частками.

За твердженням кредитора, ліквідатор на зазначені звернення не відреагувала та відповідей не надала. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/12316/18, кредитор зазначає, що невжиття заходів щодо виявлення майнових і корпоративних прав може свідчити про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків та створює ризик відчуження Шендерей В.В. відповідних корпоративних прав.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те, що ліквідатор Орлова Т.А. демонструє пасивну процесуальну поведінку, обмежуючись формальним переписуванням хронології дій постанов, винесених приватного виконавця, не вчиняє власних дій як стягувач, ігнорує клопотання кредитора та умисно приховує інформацію (не надає коди доступу до АСВП);

- субсидіарний боржник ОСОБА_5 вчиняє активні фраудаторні дії (створення штучного боргу на 4 000 000,00 грн у справі № 523/17468/26 у Пересипському районному суді м. Одеси та накладення технічних арештів на власні нерухомість і автомобілі), спрямовані на повне унеможливлення виконання судового рішення у справі про банкрутство.

Судове засідання 24.09.2026 проводилося у режимі відеоконференції за участю представника кредитора ТОВ «Баядера Логістик» адвоката Нестерової І.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Інші учасники справи в судове засідання 24.09.2026 не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Дослідивши обставини справи, доводи учасників справи, надані ліквідатором у справі про банкрутство звіти та заперечення/клопотання кредитором, суд дійшов такого висновку.

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (далі КУзПБ).

Частиною 1 статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 ст 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульовано у розділі IV КУзПБ.

Зокрема, положеннями статті 62 та частинами 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій у ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх до ліквідаційної маси, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також з`ясувати, чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу. Кредитор або інший учасник справи, який оспорює дотримання цього принципу повинен вказати конкретні невчинені дії ліквідатора, що об`єктивно могли призвести до збільшення ліквідаційної маси.

Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.03.2024 у справі № 904/8756/21, від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, у справі № 902/633/23 від 12.03.2025, у справі № 5017/1773/2012 від 09.04.2025 також звернув увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Тож згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, заперечуючи звіт ліквідатора з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини 6 статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 ГПК України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, як наслідок, на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані та логічні дії, зокрема, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом, а також формує ліквідаційну масу (ч. 1 ст. 61 КУзПБ).

Критерієм якості роботи ліквідатора є фактичне наповнення ліквідаційної маси.

Господарський суд приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені ч. 1 ст. 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/866/21(913/213/25) від 12.01.2026, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, заяву ТОВ «Сагітта-Т» в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А. (позивач-1) та ТОВ «Баядера Логістик» (позивач-2) до ОСОБА_5 (відповідач-1), ОСОБА_6 (відповідач-2), ОСОБА_8 (відповідач-3) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь ТОВ «Сагітта-Т» суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2 914 660,32 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), яка набрала законної сили 31.03.2026, Господарським судом Луганської області видано накази від 21.04.2026 № 913/866/21(913/213/25).

Проте матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25).

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), ухваленим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, вирішено питання про судові витрати:

- стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 6 056,00 грн: з ТОВ «Сагітта-Т» та ТОВ «Баядера Логістик» по 3 028,00 грн;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України стягнуто судовий збір на користь ТОВ «Сагітта-Т»: з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по 1 009,33 грн, з ОСОБА_6 1 009,34 грн; на користь ТОВ «Баядера Логістик»: з ОСОБА_5 1 009,34 грн, з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 1 009,33 грн.

30.04.2026 від ТОВ «Баядера Логістик» та 11.05.2026 від ліквідатора ТОВ «Сагітта-Т» через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви про виконання додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі №913/866/21(913/213/25). На підтвердження сплати кожним із товариств до Державного бюджету України судового збору в сумі 3028,00 грн надано копії платіжних інструкцій: від 28.04.2026 № BOD995 та від 10.05.2026 № К07Т-2Т9А-1419-39ЕС відповідно.

Ліквідатор також просила видати ТОВ «Сагітта-Т» в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А. накази про стягнення витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на виконання зазначеного додаткового рішення.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), яке набрало законної сили 12.05.2026, Господарським судом Луганської області позивачам видано відповідні накази.

Доказів щодо виконання відповідачами додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) матеріали справи не містять.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 залишено без змін, поновлено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25).

Ліквідатор у звіті від 04.09.2026 повідомила, що накази Господарського суду Луганської області від 12.05.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) прийняті до виконання приватним виконавцем Шипковим Є.О. у виконавчих провадженнях №81133689, № 81133951, № 81133616 та № 81134036.

У звіті від 22.09.2026 № б/н ліквідатор повідомив, що 29.05.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є.О. відкрито виконавчі провадження щодо виконання наказів Господарського суду Луганської області у справі №913/866/21(913/213/25), а саме:

ВП № 81133689 за наказом від 21.04.2026 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (ЄДРПОУ 33072323) 2 914 660,32 грн непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог;

ВП № 81133951 за наказом від 12.05.2026 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Сагітта-Т» 1009,34 грн судового збору;

ВП № 81133616 за наказом від 21.04.2026 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Сагітта-Т» 2 914 660,32 грн;

ВП № 81134036 за наказом від 12.05.2026 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сагітта-Т» 1009,34 грн судового збору.

Того ж дня виконавчі провадження № 81133689 та № 81133951 об`єднано у зведене виконавче провадження № 81134502, а виконавчі провадження № 81133616 та №81134036 у зведене виконавче провадження № 81134518.

29.05.2026 у ВП № 81133689, № 81133951, № 81133616 та № 81134036 зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25).

11.08.2026 приватним виконавцем у всіх зазначених виконавчих провадженнях, а саме № 81133689, № 81133951, № 81133616 та № 81134036, поновлено вчинення виконавчих дій.

Ліквідатор не надала коди доступу до АСВП щодо виконавчих проваджень № 81133689, № 81133951, № 81133616 та № 81134036.

Суд звертає увагу ліквідатора, що будь-які поясненна, що подаються на вимогу суду не є звітом про діяльність ліквідатора. Цей процесуальний документ має зовсім інший зміст та мету.

Разом з тим, кожні пояснення ліквідатора, подані на вимогу суду, мають назву «Звіт ліквідатора», що виходячи з їх змісту не відповідає процесуальному статусу цього документа, а тому оцінюються судом як пояснення.

Відповідно до пояснень кредитора, судом було здійснено запити до ЄДРПОУ щодо тих юридичних осіб, засновником яких є ОСОБА_5 .

Так, згідно з відповіддю з ЄДРПОУ від 17.09.2026 за № 3336546, сформованою засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області ОСОБА_9 , в реєстрі наявна інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРЯЦ-Т» (код ЄДРПОУ 34443264), адреса: 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143, єдиним учасником (засновником) є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), розмір частки у статутному капіталі: 6 000 000 грн.

У відповіді з ЄДРПОУ від 17.09.2026 за № 3336581, сформованої засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С., в реєстрі наявна інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ» (код ЄДРПОУ 33140618), адреса: 65063, Одеська область, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 7, єдиним учасником (засновником) є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), розмір частки у статутному капіталі: 23 700 грн.

Згідно з відповіддю з ЄДРПОУ від 17.09.2026 за № 3336696, сформованою засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області ОСОБА_9 , в реєстрі наявна інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 38436968), адреса: 65062, Одеська область, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А, єдиним учасником (засновником) є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), розмір частки у статутному капіталі: 10 000 грн.

У відповіді з ЄДРПОУ від 17.09.2026 за № 3336720, сформованої засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області ОСОБА_9 , в реєстрі наявна інформація щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 42257126), адреса: 65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 143, єдиним учасником (засновником) є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), розмір частки у статутному капіталі: 1 000 грн.

Суд зауважує, що ліквідатором не вжито дієвих заходів щодо виявлення активів боржників ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), з огляду на відсутність будь-яких дій, спрямованих на пошук майна вказаних осіб, за рахунок якого можна було б звернути стягнення на виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи встановлене, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора надати суду докази звернення до приватного виконавця Шипкова Є.О. із заявою про звернення стягнення на належні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) частки, що становлять 100% статутного капіталу чотирьох діючих товариств (ТОВ «ГОРЯЦ-Т», ТОВ «МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ», ТОВ «НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР», ТОВ «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ»), а також на дивіденди за цими частками.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень:

- ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.08.2026 відкрито провадження у справі № 523/17468/26 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 4 000 000,00 грн за договором позики від 01.03.2025;

- ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13.08.2026 у справі №523/17468/26 задоволено заяву позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 3362749751100, що належить на праві власності ОСОБА_5 ; накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137600:33:022:0003 площею 0,0473 га, що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26.08.2026 у справі №523/17468/26 задоволено заяву позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, накладено арешт на: легковий автомобіль Chevrolet Volt, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ); автомобіль спеціалізований вантажний фургон малотоннажний марки Hyundai H-1, 2012 року випуску, що на праві власності належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

З огляду на встановлені обставини суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора надати пояснення щодо обізнаності про розгляд Пересипським районним судом м. Одеси справи № 523/17468/26 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 01.03.2025, а також щодо вжиття нею будь-яких заходів, спрямованих на оспорювання відповідного правочину, заперечення заявлених вимог, вступ у справу як третьої особи, скасування накладених у межах цієї справи арештів або інший захист майнових інтересів ТОВ «Сагітта-Т» та його кредиторів, з урахуванням того, що арешт накладено на майно ОСОБА_5 , за рахунок якого потенційно могло бути забезпечене виконання судового рішення у цій справі.

У судовому засіданні представник кредитора надала пояснення щодо змісту заявленої вимоги про встановлення судового контролю та зазначила, що не мала на увазі судовий контроль за виконанням судового рішення у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України. За змістом поданої заяви вимога кредитора фактично спрямована на спонукання ліквідатора до вчинення конкретних дій у межах ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене суд не розглядає відповідну заяву як заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а оцінює її відповідно до фактичного змісту як клопотання про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії. За результатами розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення такого клопотання, враховуючи викладене вище.

Суд звертає увагу кредиторів, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за наявності. а також незалежно від наявності таких підстав (ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Також, суд звертає увагу кредитора, за приписами частини 6 статті 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за офіційними даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного Суду саме від 12.03.2020 у справі № 910/12316/18 в загальному доступі не значиться або кредитор не вірно вказав дату/номер постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкласти судове засідання у справі № 913/866/21 про банкрутство ТОВ «Сагітта-Т» на іншу дату, витребувати документи від ліквідатора Орлової Т.А. та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О.

Усі розпорядження та вимоги суду є обов`язковими для виконання всіма учасниками судового процесу, а невиконання вимог суду кваліфікується як неповага до суду.

Суд зауважує, що згідно з нормами ГПК України та КУзПБ, у разі неподання витребуваних судом документів, господарський суд має право застосувати до ліквідатора арбітражної керуючої Орлової Т.А. у справі № 913/866/21 про банкрутство ТОВ «Сагітта-Т» заходи процесуального примусу або інші заходи впливу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 62, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судове засідання на 06.11.2026 о 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205.

2. Зобов`язати ліквідатора Орлову Т.А. надати:

- відомості щодо результатів примусового виконання рішень Господарського суду Луганської області у справі № 913/866/21(913/213/25) від 21.04.2026 та від 12.05.2026;

- відомості щодо доступу до матеріалів виконавчого провадження № 81133689, № 81133951, № 81133616 та № 81134036, що містяться у АСВП;

- докази звернення до приватного виконавця Шипкова Є.О. із заявою про звернення стягнення на належні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) частки, що становлять 100% статутного капіталу чотирьох діючих товариств (ТОВ «ГОРЯЦ-Т», ТОВ «МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ», ТОВ «НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР», ТОВ «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ»), а також на дивіденди за цими частками;

- пояснення щодо справи № 523/17468/26, яка перебуває у провадженні Пересипського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 01.03.2025, зокрема, чи зверталася ліквідатор Орлова Т.А. із заявою про вступ у справу як третя особа та чи вживала заходів для скасування арештів.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. надати:

- відомості щодо доступу до матеріалів виконавчого провадження № 81133689, № 81133951, № 81133616 та № 81134036, що містяться у АСВП;

- відомості щодо застосування до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (за наявності);

- докази звернення стягнення на належні ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) частки, що становлять 100% статутного капіталу чотирьох діючих товариств (ТОВ «ГОРЯЦ-Т», ТОВ «МЕГАПОЛІС-ПІВДЕНЬ», ТОВ «НАТАЛКА-ТОРГЦЕНТР», ТОВ «НІКА ТРЕЙД МАРКЕТ»), а також на дивіденди за цими частками (за наявності) або пояснення щодо невчинення цих дій.

Явку в судове засідання ліквідатора Орлової Т.А визнати обов`язковою, явку решти учасників справи необов`язковою.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 24.09.2026, відповідно до статті 235 ГПК України і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2026.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

29.09.2026

Надр. 2 прим.

1 - до справи;

2- ініціюючому кредитору ОСОБА_1 до електронного кабінету «Електронний суд»;

3- боржнику - ТОВ «Сагітта-Т» (проспект Гвардійський, буд. 7, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400) повідомлення на сайті суду;

4- арбітражній керуючій Орловій Т.А. (Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 26) до електронного кабінету «Електронний суд»;

5- кредитору ТОВ «Баядера Логістик» (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 42) до електронного кабінету «Електронний суд»;

6- представнику ТОВ «Баядера Логістик» - адвокату Нестеровій І.В. до електронного кабінету «Електронний суд»;

7- кредитору Головному управлінню ДПС в Одеській області до електронного кабінету «Електронний суд»;

8- Головному управлінню ДПС у Луганській області до електронного кабінету «Електронний суд»;

9- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції до електронного кабінету «Електронний суд»;

10- приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О. до електронного кабінету «Електронний суд».

Внесено до ЄДРСР

29.09.2026

_____С.Д. Авілова