Постановление суда № 140188928, 29.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 вересня 2026 рокуСправа № 912/1612/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" від 28.09.2026 про зупинення провадження у справі №912/1612/26

за позовом: Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006 та Кіровоградської обласної державної адміністрації, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради", вул. Габдрахманова, 18/29, м. Кропивницький, 25009

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", вул. Сагайдачного Петра, 25, літ. Б, оф. 5, м. Київ, 04070

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 101 718,86 грн

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С.,службове посвідчення №075395 від 01.03.2023;

від позивача 1 - Іванова Л.А., виписка ЄДР, самопредставництво;

від позивача 2 - Донченко С.В., виписка ЄДР, самопредставництво;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Серебряник О.О., ордер серія АА №1597186 від 16.04.2025(в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської обласної державної адміністрації, яка містить вимоги до Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Кіровоградської обласної ради" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про визнання недійсними Додаткових угод №5 від 25.08.2023, №6 від 29.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №2 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради грошових коштів в сумі 101 718,86 грн.

Ухвалою від 17.09.2026 підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2026.

29.09.2026 до суду надійшло клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

29.09.2026 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяли участь прокурор, представники позивачів та відповідача 2.

Відповідачем 2 у засіданні суду 29.09.2026 підтримане подане клопотання про зупинення провадження у даній справі; прокурор та представник позивача 1 заперечили проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, а представник позивача 2 розгляд зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглядаючи клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає про таке.

Подане клопотання мотивоване наявністю підстав для зупинення провадження у справі № 912/1612/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 у подібних правовідносинах щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України стосовно наявності чи відсутності у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі суб`єктів, які не є органами державної влади чи місцевого самоврядування, а також визначення належного позивача та способу захисту прав.

Тому, відповідач 2 вважає, що розгляд справи №912/1612/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 об`єктивно унеможливлює її розгляд.

На правову підставу для зупинення провадження у справі відповідач 2 посилається на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Пункт 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлює, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 10.02.2026 у справі №916/2486/23 зазначив мотиви необхідності відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 ГПК України та положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №916/2714/23, про те, що прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

Натомість у справі № 912/1612/26 Заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської обласної державної адміністрації тобто органів місцевого самоврядування та державних органів. Таким чином, у вказаних справах прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі суб`єктів, які мають різний правовий статус, різні повноваження та різну компетенцію щодо відповідних коштів і правовідносин.

Суд зазначає, що наявність у двох справах однакового предмета визнання додаткових угод до договорів про постачання електричної енергії та стягнення коштів, самі по собі не підтверджують подібності правовідносин.

Відтак суд вважає, що правовідносини, з приводу яких виник спір у справі №912/1612/26, не є подібними правовідносинам, з приводу яких розглядається судом спір у справі № 916/2486/23, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з наведених відповідачем 2 мотивів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим, існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи усе викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 177, 182, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2026.

В.В.Тимошевська