Решение № 140185021, 28.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4829/26

Номер рядка звіту 43

Провадження № 2/279/3081/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради, Державної екологічної інспекції Поліського округу, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Ушомир" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області Сороколат О. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради, Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2024 у справі № 279/341/24 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП за порушення правил полювання, яке мало наслідком добування тварин та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024 вказане рішення суду залишено без змін. Установлено, що мисливствознавцем філії «Коростенське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 10.01.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003 від 10.01.2024 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який здійснив порушення правил полювання, а саме 10.01.2024 о 08.25 год. здійснив незаконне добування однієї особини самця козулі за допомогою петель з сталевого дроту, які поставив у місці проходів тварин за декілька днів перед цим, поблизу с. Вишневе, Коростенського району Житомирської області в мисливських угіддях ТОВ «СМГ Ушомир» на території Ушомирської територіальної громади. Факт незаконного полювання зафіксовано працівниками ТОВ «СМГ Ушомир» на місці вчинення незаконного добування звіра, що є порушенням п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство». Протоколом розтину тварини від 10.01.2024 проведеного лікарем ветмедицини завідувачем Ушомирською дільницею ветеринарної медицини, об`єктом дослідження якого був труп самця дикої козулі (вік два роки, вагою 12 кг, сірої масті), що був виявлений мертвим з петлею на шиї у вигляді металевого дроту прив`язаного до дерева, встановлено, що причиною загибелі тварини є странгуляційна асфіксія. Розрахунок збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання проведено згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України 19.06.2017 № 301/222 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 липня 2017 за № 842/30710, розмір стягнення за одну особину (звірі) виду козуля (сарна) становить 32 000 грн (тридцять дві тисячі гривень). Враховуючи вищевикладене, розрахунок завданих збитків в разі застосування вищезазначених Такс за одну особину виду козуля становить 32000 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Ушомирської сільської ради збитки в сумі 32000 гривень, також стягнути з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3328 гривень.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки звертаючись до суду в інтересах Ушомирської міської ради прокурор просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок незаконного добування одного самця козулі, при цьому сам прокурор у позові зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинене в мисливських угіддях ТОВ «Спеціалізоване мисливське господарство «Ушомир» (далі ТОВ «СМГ «Ушомир»). Відповідно до статті 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини. Згідно зі статтею 43 зазначеного Закону відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а кошти за відшкодування збитків зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Таким чином, законодавець прямо визначив особу, яка має право на отримання відповідного відшкодування, - користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. У даному випадку таким користувачем є ТОВ «СМГ «Ушомир». Право ТОВ «СМГ «Ушомир» на користування відповідними мисливськими угіддями підтверджується рішенням п`ятої сесії V скликання від 09.11.2006 року № 138, відповідно до якого товариству надано мисливські угіддя терміном на 25 років загальною площею 22 504,1 га, розташовані на території Коростенського району. Ним було здійснено добровільне відшкодування збитків саме ТОВ «СМГ «Ушомир», що підтверджується відповідною довідкою №2 від 06.05.2025, виданою товариством. Тому повторне стягнення тієї самої суми за той самий факт незаконного добування тієї самої тварини фактично призвело б до подвійного майнового стягнення з відповідача за одне і те саме правопорушення. За таких обставин відсутні правові підстави для повторного стягнення з відповідача 32000 грн. Прокурор не довів, що саме Ушомирська сільська рада має порушене або оспорюване право чи законний інтерес, який потребує судового захисту. Крім того, відсутня не лише підстава для представництва прокурором інтересів міської ради, а й саме порушення прав чи законних інтересів цієї ради, яке прокурор мав би захищати. Просив стягнути понесені судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 16000,00 грн.

Прокурором відповідь на відзив не подано.

Третьою особою заяв щодо позову не подано.

Положеннями ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Ушомирська сільська рада та Державна екологічна інспекція Поліського округу, прокурор посилався на те, що діями відповідача ОСОБА_1 була спричинена шкода, яка полягала в незаконному полюванні у розмірі 32000,00 гривні. Вказана шкода у добровільному порядку не відшкодована, позивачем не вжито заходів для стягнення шкоди. Ушомирська сільська рада та Державна екологічна інспекція Поліського округу заходів судового захисту щодо стягнення з відповідача заподіяної ним шкоди не вжили, також останні своїми листами не заперечили щодо представництва інтересів держави в суді Коростенською окружною прокуратурою у зв`язку з відсутністю грошових коштів на судові витрати та необхідних матеріалів для звернення до суду.

Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Оскільки Ушомирська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно з ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України наявні підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин.

Таким чином, наявні підстави для представництва інтересів держави у суді прокурором.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

10.01.2024 року о 08.25 год. ОСОБА_1 здійснив незаконне добування однієї особини самця козулі за допомогою петель з сталевого дроту, які поставив у місці проходів тварин за декілька днів перед цим, поблизу с.Вешневе Коростенського району Житомирської області в мисливських угіддях ТОВ "СМГ Ушомир" на території Ушомирської ТГ. Факт незаконного полювання зафіксовано працівниками ТОВ "СМГ Ушомир" (егерською службою та Директором) на місці вчинення незаконного добування звіра, що є порушенням ст.20 п.1,2,3 ЗУ "Про мисливське господарство".

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2024 у справі № 279/341/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП за порушення правил полювання, яке мало наслідком добування тварин та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2024 вказане судове рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням п`ятої сесії V скликання від 09.11.2006 року №138 надано мисливські угіддя Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Ушомир" терміном на 25 років загальною площею 22504,1 га., які розташовані на території Коростенського району, тобто ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Ушомир" являється користувачем мисливських угідь, на території яких було вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Положенням ст.30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» передбачено, що користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.1 ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України. Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил полювання.

Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності за розрахунком користувачів мисливських угідь. Кошти за відшкодування збитків зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки (ст. 43 вказаного Закону).

Таким чином, законодавець прямо визначив особу, яка має право на отримання відповідного відшкодування.

У даному випадку таким користувачем є ТОВ «СМГ «Ушомир».

Відповідно до ч.2,3 ст.20 Закону «Про мисливське господарство та полювання» дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи , винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами. Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У спірних правовідносинах відповідачем було здійснено добровільне відшкодування завданих збитків перед тим суб`єктом, якому відповідно до статей 30 та 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» належить право на отримання такого відшкодування.

З даних довідки №2 від 06.05.2025 року виданої ТОВ "Спеціалізоване мисливське господарство "Ушомир" слідує, що ОСОБА_1 відшкодував шкоду завдану ТОВ "СМГ"Ушомир" незаконним полюванням в розмірі 18000,00 грн., претензій щодо розміру збитків Товариства до нього не має.

У відповідності зі ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст.12 та ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач не лише поніс адміністративну відповідальність, а й виконав цивільно-правовий обов`язок з відшкодування завданих збитків шляхом сплати відповідної суми належному користувачу мисливських угідь, прокурором заявлено вимогу в інтересах суб`єкта, який не є належним отримувачем спірного відшкодування, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.20,30,42,43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Заступника керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Ушомирської сільської ради, Державної екологічної інспекції Поліського округу, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Ушомир" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

У відповідності до положень ч.7 ст.265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.10.2026 року на 9-00 год..

Встановити відповідачу строк до 02.10.2026 року включно для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Сторони:

Позивач - Ушомирська сільська рада, адреса місця знаходження: 11571, с. Ушомир, вул. Березюка, буд. 15, Коростенський район Житомирська область, ЄДРПОУ 04348131.

Державна екологічна інспекція Поліського округу, адреса місця знаходження: 10014, м.Житомир, вул. ДЛеха Качинського, 12-А, ЄДРПОУ 42163803.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Ушомир", адреса місця знаходження: 11571, Житомирська область, Коростенський район, с. Ушомир, вул. Молодіжна, 34, код ЄДРПОУ 33374132.

Суддя: Невмержицька О.А.