Постановление суда № 140183706, 29.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22911/26

1-кп/760/3611/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду та

продовження строку дії запобіжного заходу

(повний текст)

24 вересня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 Кримінального Кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000001128 від 19.05.2026 та клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені, потерпілий.

Учасникам судового розгляду роз`яснено положення абз. 2 ч. 2 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, разом з тим клопотань про колегіальний розгляд заявлено не було.

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2026 р. обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2026 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити термін перебування під вартою обвинувачених.

Виходячи із змісту поданих клопотань, особи, матеріали щодо яких виділено в інше провадження, за версією сторони обвинувачення, створили ієрархічну злочинну організацію для систематичного вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів і визначили керівників її структурних частин та учасників. Особа, якій відводилася роль керівника структурної частини, визначив, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особами, відповідальними за безпосереднє вчинення злочинів, запланованих керівниками організації.

Виходячи із змісту клопотань, 12.10.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час у м. Чернігові особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, діючи за відведеною їм роллю у спільному злочинному плані, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснили незаконне придбання, зберігання та перевезення вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13.10.2025 близько 00 год. 05 хв. особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, вул. Левка Лук`яненка, 62, діючи за відведеною йому роллю у спільному злочинному плані, на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, у період дії воєнного стану, з метою вимагання коштів у ОСОБА_11 здійснив постріли з автоматичної зброї - АК-74 калібру 5,45 мм.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і просив не визначати заставу. На обґрунтування послався на ризики переховування від суду, знищення або приховування речей і документів, незаконного впливу на учасників провадження, перешкоджання провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисники заперечували проти задоволення клопотань, посилаючись на недоведеність ризиків та відсутність правових підстав для продовження тримання під вартою. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання та перевіривши клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не встановив. З огляду на ч. 1, 2 ст. 315 КПК України кримінальне провадження належить призначити до відкритого судового розгляду одноособовим складом суду з викликом учасників, зазначених у резолютивній частині ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого, додержуючись правил розділу ІІ КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування якого потребує доведення неможливості запобігти встановленим ризикам більш м`яким заходом. Тому підстави подальшого тримання під вартою суд перевіряє щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 окремо.

На цій стадії суд не вирішує питання винуватості обвинувачених, яке підлягає вирішенню після з`ясування обставин та перевірки їх доказами під час судового розгляду. При оцінці клопотань суд враховує лише наведені в них дані, що стосуються самих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Події за участю інших осіб без зазначення участі цих обвинувачених суд не використовує для обґрунтування ризиків щодо них.

Оцінюючи ризик переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує висунуте кожному з обвинувачених обвинувачення за ч. 2 ст. 255 КК України, тяжкість можливого покарання, а також наведені прокурором відомості про відведену ОСОБА_8 і ОСОБА_9 роль у структурній частині ймовірної злочинної організації та їхню спільну участь у подіях 12-13.10.2025. З урахуванням цих обставин ризик ухилення від суду щодо кожного з них продовжує існувати. Тяжкість можливого покарання суд оцінює у сукупності з описаною прокурором роллю обвинувачених, а не як самостійну підставу для тримання під вартою.

Суд враховує, що ОСОБА_8 є громадянином Республіки Білорусь і, за даними клопотання, фактично проживав у м. Києві. ОСОБА_9 є громадянином України, зареєстрований та фактично проживав у м. Києві. Обидва раніше не судимі. Ці відомості враховані на їхню користь, проте в сукупності з іншими наведеними обставинами не усувають ризику переховування. Твердження прокурора про можливість незаконного перетину кордону, використання підроблених документів чи виїзду на тимчасово окуповану територію суд не бере за доведені, оскільки конкретних даних про підготовку таких дій будь-ким з обвинувачених у клопотаннях немає.

Щодо ризику незаконного впливу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги описану прокурором спільну участь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у події 13.10.2025, пов`язаній із пострілами з автоматичної зброї з метою вимагання коштів у ОСОБА_11 . У клопотаннях наведено відомості про огляд місця цієї події, допит ОСОБА_11 та висновки експертів, за якими вилучений автомат і набої є придатними до стрільби. Висновки експертів стосуються зброї та боєприпасів і самі по собі не встановлюють ані конкретних дій кожного обвинуваченого, ані факту впливу ними на учасників провадження.

Водночас, зважаючи на спосіб описаної прокурором події, її спрямованість на примушування конкретної особи та необхідність безпосереднього отримання судом показань осіб, обізнаних з її обставинами, суд вважає ризик незаконного впливу на ОСОБА_11 та таких осіб достатнім для врахування щодо обох обвинувачених, хоча суд і не встановлює цим висновком, що ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 вже здійснювали такий вплив.

На обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор послався на те, що не всі речі та документи відшукано. Однак у клопотаннях не зазначено конкретної речі або документа, до яких мають доступ ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 і які вони можуть знищити, приховати або спотворити. Суд не вважає цей ризик доведеним щодо жодного з них.

Ризик перешкоджання провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор пов`язав із можливістю створення штучних доказів, узгодження версій та зловживання процесуальними правами. Конкретних даних про вчинення ОСОБА_8 або ОСОБА_9 таких дій чи підготовку до них не наведено. Суд не покладає цей ризик в основу рішення.

Також суд не вважає самостійно доведеним щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на тривалість діяльності всієї ймовірної злочинної організації та на події за участю інших осіб не замінюють конкретних даних про ймовірність вчинення нового правопорушення кожним із цих обвинувачених.

Отже, вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, суд виходить із ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд оцінює їх щодо кожного обвинуваченого з урахуванням даних про місце проживання, відсутність судимостей, тривалість перебування під вартою та стадію кримінального провадження.

Особисте зобов`язання й особиста порука за встановленої сукупності обставин не забезпечать достатнього контролю за явкою обвинувачених до суду та дотриманням заборони позапроцесуального впливу на осіб, обізнаних із подією 13.10.2025. Домашній арешт обмежував би пересування, проте сам по собі не усував би можливості спілкування з такими особами через засоби зв`язку. З огляду на характер ризиків, які суд визнав обґрунтованими, покладення процесуальних обов`язків у межах цих заходів не є достатнім для запобігання їм. Тому клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава може забезпечувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а за загальним правилом ч. 3 ст. 183 КПК України суд при застосуванні тримання під вартою визначає її розмір. Водночас п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України надає суду право не визначати заставу в провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України. Таке обвинувачення висунуто обом обвинуваченим.

З урахуванням установлених щодо кожного з них ризиків переховування та незаконного впливу, характеру описаних спільних дій і необхідності отримати показання безпосередньо в суді внесення коштів не буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки. Тому суд не визначає розміру застави.

Виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 Кримінального Кодексу Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1 на 16:30 год. 14 жовтня 2026 року.

Судовий розгляд здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 22 листопада 2026 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошується 29 вересня 2026 р.

Суддя ОСОБА_1