Постановление суда № 140183195, 28.09.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15134/26

Провадження №: 4-с/755/150/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

у с т а н о в и л а:

11.08.2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В.

При підготовці до судового розгляду було вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для прийняття скарги до розгляду. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду на даній стадії не виявлено.

За змістом прохальної частини скарги, скаржниця просить визнати протиправною та скасувати постанову суб`єкта оскарження від 26.05.2026 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

З урахуванням дати винесення суб`єктом оскарження спірної постанови, скаржницею пропущений строк для подання відповідної скарги.

Водночас вивчивши зміст скарги та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що строк для подання скарги має бути поновлений, з огляду на наступне.

Із матеріалів скарги убачається, що в межах 10-денного терміну від часу винесення спірної постанови, а саме: 05.06.2026 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до Київського окружного адміністративного суду, у якому, зокрема, містилась вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 26.05.2026 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

У відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 року через те, що 24.04.2026 року набули чинності зміни до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якими питання стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було віднесено до повноважень суду, який видав виконавчий лист.

Відтак об`єктивно убачається, що пропуск десятиденного строку звернення до суду зі скаргою був викликаний змінами у законодавстві, які відбулись безпосередньо напередодні звернення скаржниці із позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Убачається, що не зволікаючи, в межах 10-денного терміну від часу постановлення ухвали Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі, а саме 14.07.2026 року скаржниця звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, у тому числі на постанову про відкриття виконавчого провадження, однак ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2026 року скаргу було залишено без розгляду, оскільки окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржницею оскаржувалась постанова про стягнення виконавчого збору від 17.11.2025 року і в скарзі не було вказано поважності причин пропуску строку на оскарження зазначеної постанови.

Водночас, у поданій 11.08.2026 році скарзі, скаржницею не оскаржується постанови від 17.11.2025 року про стягнення виконавчого збору і така скарга подана в межах 10-денного терміну від часу постановлення ухвали Дніпровського районного суду м Києва про залишення скарги без розгляду.

Ураховуючи все вище викладене, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску строку та з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму і занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, вважає, що відповідний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити скаржниці ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 24.11.2026 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений 28.09.2026 року.

Суддя -