Постановление суда № 140180997, 30.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

30.09.2026

Справа № 494/2536/25

Провадження № 4-с/494/11/26

У Х В А Л А

іменем України

30.09.2026 м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 81720369,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з пенсійного рахунку НОМЕР_1 , зобов`язати приватного виконавця скасувати арешт НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» в частині зарахування пенсії по інвалідності з дитинства.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути скаргу скаржникові без розгляду, зазначивши наступне.

У своїй скаржник ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні приватного виконавця Серебрійської Ю.О. перебуває виконавче провадження № 81720369 відкрите 12.08.2026 року (ідентифікатор доступу в АСВП: 60743212Б3БГ), з виконання виконавчого документа у справі №494/2536/25 за позовом ТОВ «ФК «СОЛВЄНТІС». В межах вказаного провадження виконавцем було накладено арешт на її рахунки в АТ «Ощадбанк» (IBAN: НОМЕР_1 ) та в АТ КБ «ПриватБанк». 17.08.2026 року виконавець направила за місцем її роботи постанову про утримання 20% із заробітної плати скаржника на суму 9906,59 грн. Вказана постанова прийнята роботодавцем до виконання, й офіційні відрахування на користь ТОВ «ФК «СОЛВЄНТІС»» будуть здійснюватися під час найближчого нарахування заробітної плати. Таким чином, примусове погашення боргу вже офіційно організовано за місцем роботи скаржника. 21.08.2026 року ОСОБА_1 направила приватному виконавцю письмову заяву з довідками банку та МСЕК про повне зняття арешту з пенсійного рахунку в АТ «Ощадбанк». Проте виконавець в усній формі відмовила у знятті арешту, безпідставно посилаючись на наявність на рахунку сторонніх приватних переказів. Вважає дії та бездіяльність виконавця щодо блокування її пенсії протиправними.

З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому провадженні №81720369 ідентифікатор доступу в АСВП: 60743212Б3БГ є відкрите виконавче провадження № 81720369, боржником по якому виступає скаржник, виконавчий лист видано Березівським районним судом Одеської області від 04.08.2026 року по справі №494/2536/25.

Постановою приватного виконавця від 12.08.2026 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не зазначає коли саме вона дізналась про існування оскаржуваної постанови приватного виконавця про накладення арешту на пенсійний рахунок, однак зазначає, що 21.08.2026 року вона направила приватному виконавцю письмову заяву з довідками банку та МСЕК про повне зняття арешту з пенсійного рахунку в АТ «Ощадбанк». Однак зі скаргою на дій приватного виконавця звернулась лише 25.09.2026 року.

Відповідно до положень частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №759/20392/18 зазначено, що виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

Беручи до уваги те, що скаржник не зазначає, коли саме вона дізналась про існування постанови приватного виконавця від 12.08.2026 року про накладення арешту на її грошові кошти, окрім того зі скарги вбачається, що 21.08.2026 року вона направила приватному виконавцю письмову заяву з довідками банку та МСЕК про повне зняття арешту з пенсійного рахунку в АТ «Ощадбанк», можна припустити, що дізналась вона про порушення її прав приватним виконавцем не пізніше 21.08.2026 року, однак зі скаргою на дії приватного виконавця звернулась лише 25.09.2026 року, тобто пропустила десятиденний строк для оскарження постанови приватного виконавця та не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а судом зі змісту скарги не встановлено об`єктивних перешкод для подання скарги до суду в межах встановленого процесуального строку, тому згідно статті 449 ЦПК України, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця в порядку ст.447 ЦПК України, стягувач: Товариство з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», особа, щодо якої розглядається скарга приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 447-449, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 81720369 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.