Постановление суда № 140180417, 30.09.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1576/26

Провадження № 2/689/943/26

УХВАЛА

30 вересня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в с-ще Ярмолинці цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ»

до ОСОБА_1

про стягнення 24896,77 грн. заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2001535378501 від 27.01.2020 р.. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків за кредитним договором, виникла заборгованість в загальній сумі 24896,77 грн..

07.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив борг в повному обсязі. Просив вирішити питання щодо повернення судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.09.2026 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду.

За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши заяву представника позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що заборгованість перед ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» була погашена відповідачем вже після пред`явлення позову та після відкриття провадження у справі, тобто позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем.

Отже, оскільки подання заяви позивачем про закриття провадження у справі було зумовлено виконанням відповідачем своїх зобов`язань, які були предметом позову, після відкриття провадження у справі судом, судові витрати, про стягнення яких заявив представник позивача, підлягають стягненню із відповідачів відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.142, 247, 255, 259-261 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі №689/1576/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (код ЄДРПОУ 43696954)з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1331,20 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №СF-2001535378501 від 27.08.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954) 1331,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СМАРТ ПЕЙ» (ЄДРПОУ 43696954) 5000,00 грн. витрати понесені на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.