Постановление суда № 140179593, 29.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.09.2026 Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/9550/21

Провадження № 6/644/715/26

УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

29 вересня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Григоряна Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 644/9550/21 від 09.02.2023р.,

ВСТАНОВИВ :

До Індустріального районного суду м.Харкова надійшла заява від представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 644/9550/21 від 09.02.2023 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 644/9550/21 від 09.02.2023р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, судом було призначено заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд заяви провести у відсутність представника товариства.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2021 року у справі № 644/9550/21, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року в сумі 19367 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 10 коп., яка складається з 18173,07 грн. заборгованість за тілом кредита, в т. ч. 18173,07 заборгованість за простроченим тілом кредита, 1194,03 грн. заборгованість за простроченими відсотками, станом на 18.08.2021 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 644/9550/21 виданий 09.02.2023, і стягувачем було ініційоване виконавче провадження ВП №71496984. Згідно з Постановою головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манжака Б.С. у виконавчому провадженні ВП № 71496984 Виконавчий лист № 644/9550/21 виданий 09.02.2023 було повернуто стягувачу, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.05.2026.

Отже, виконавчий документ було завершено, інформація про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заявником у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі не зазначено про наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за зазначеним заявником рішенням суду, не зазначено реквізити виконавчого провадження в якому необхідно замінити стягувача, хто здійснює виконання судового рішення та не надані докази того, що це судове рішення на сьогодні є не виконаним.

Однак, суд враховує, що, строк пред`явлення до виконання судового рішення встановлений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», ще не минув, оскільки, відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, з урахуванням зазначеного положення Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 644/9550/21 ще не минув.

Також, судом встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. З наданих заявником документів, зокрема з копії договору факторингу та витягу з реєстру боржників до нього вбачається, що відступлені за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. права вимоги до боржника стосуються саме тих зобов`язань, за якими було ухвалене судове рішення та виданий виконавчий лист у справі № 644/9550/21, адже співпадає сума основного зобов`язання (тіла кредиту), яка була відступлена на користь нового кредитора та яка була стягнута згідно з судовим рішенням.

Отже, заява у частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Як зазначено у відповіді первісного кредитора, АТ КБ «Приватбанк», документи, які зберігались в архівному приміщенні, були знищені під час ракетного обстрілу. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 644/9550/21 від 09.02.2023 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 644/9550/21 від 09.02.2023р., про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Марина МАРКОСЯН