Постановление суда № 140179392, 29.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6238/16-ц

Провадження № 6/643/1178/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026

29 вересня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРІ» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» про видачу дубліката виконавчого листа, а саме, по справі 643/6238/16 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості в розмір 128255,26грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, в заяві просив суд розглядати справу без участі представника заявника.

Представник стягувача ПАТ Банк «Траст» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень або пояснень суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, вважає заяву ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Встановлено, що рішенням Московського (теперішнього Салтівського) районного суду міста Харкова від 19.07.2017 позов ПАТ Банк «ТРАСТ» про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 128255,36грн. разом із судовим збором в розмірі 1923,84 грн.

Виконавчий лист видано 31.08.2017.

07.05.2018 між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.05.2018 року, згідно якого право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг» №R022.0023181 від 22.02.2013.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2019 замінено первісного стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» на ТОВ «Оптіма Факторинг» та видано останньому дублікат виконавчих листів відпродано до рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 по цивільній справі №643/6238/16-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, представником заявника ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» Ушакевич М.П., яка звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова за довіреністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» від 01.12.2025 про видачу дубліката виконавчого листа № 643/6238/16, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості в розмір 128255,26грн., на підтвердження вимог заяви надано такі докази: копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2019, постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2021, акту ТОВ «ОПТІМА ФВКТОРІ» від 21.04.2026, відповіді Салітвського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 05.05.2026, відомостей АСВП станом на 28.08.2026, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2026 щодо ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» (а.с.15-23).

Між тим, із встановленого судом та дослідженням налаяних вище перелічених доказів вбачається, що ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ» не є правонаступником ПАТ Банк «ТРАСТ», оскільки з останнім та саме ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.05.2018 року, згідно якого право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Оптіма Факторинг» №R022.0023181 від 22.02.2013 та суовим рішенням від 27.11.2019 замінено первісного стягувача ПАТ Банк «ТРАСТ» на ТОВ «Оптіма Факторинг», видано останньому дублікат виконавчих листів.

Будь-яких доказів про зміну назви товариства, укладання інших договорів тощо, заявником не надано.

Такі розбіжності у назвах юридичних осіб є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Далі, звертає на себе увагу те, що заявник звертаючись до Салтівського (колишнього Московського) районного суду мста Харкова в прохальній частині заяви про видачу дублікату виконавчого документу, посилається на рішення Оболонського районного суду м. Києва.

Також суд зауважує, що в матеріалах справи міститься довіреність ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» від 01.12.2025, яке уповноважило Ушакевич М.П. представляти інтереси заявника ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРІ», яка звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме, по справі 643/6238/16 по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст», правонаступником якого є ТОВ «Оптіма Факторинг», заборгованості.

Зазначені вище товариства не є сторонами по справі, докази про представництво та правонаступництво відсутні.

За таких встановлених обставин, наявності суттєвих розбіжностей та невідповідності матеріалам цивільної справи №643/6238/16 за рішеннями Салтівського (колишнього Московського) районного суду міста Харкова, суд дійшов висновку, що відсутні законні та правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-79, 81, 89 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 442, ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРІ» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни, боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова