Постановление суда № 140179068, 29.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/5602/26

Провадження № 1-кс/945/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Миколаїв

Слідча суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.06.2026 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 28, 162, 194 КК України,

встановила:

29 вересня 2026 року до Миколаївського районного суду з Миколаївського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 28, 162, 194 КК України від 26.06.2026.

Скарга мотивована тим, що 23 червня 2026 року ОСОБА_2 звернувся з викликом на номер 102 з повідомленням про вчинення злочину та проханням зафіксувати факт пошкодження майна, а саме теплоізоляції зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 , яку встановлював на власні кошти.

27 червня 2026 року отримав відповідь, згідно якої вказана подія, яка сталась 23.06.2026 має цивільно-правовий характер та роз`яснено право оскарження у порядку ст. 303, 304 КПК України.

До скарги долучено копію відповіді начальника управління Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області від 25.06.2026 та фото пошкодженого майна.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя приходить до висновку про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження мають право вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватись у встановлені КПК України строки.

Із ч .1 ст. 304 КПК України слідує, що строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

З ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник 23 червня 2026 року звернувся до правоохоронного органу за номером 102 з проханням зафіксувати факт пошкодження майна, а саме теплоізоляції зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 , яку встановлював на власні кошти.

У відповідності до вимог КПК України, уповноважена особа Миколаївського РУП ГУНП мала виконати вимоги ст. 214 КПК України протягом 24-х годин та, беручи до уваги положення ч. 5, 7 ст. 115 КПК, відповідно до яких при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, при цьому до процесуального строку включаються вихідні дні, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тому строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області за заявою ОСОБА_2 розпочався 25 червня 2026 року та сплинув 05 липня 2026 року.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді уповноваженої особи щодо невнесення відомостей в ЄРДР, вказаний строк обчислюється з урахуванням вимог ст. ст. 115, 214 КПК України.

Заявник подав скаргу 14 липня 2026 року, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у скарзі не порушує питання поновлення пропущеного строку, з заявою про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду не звертається, в порушення вимог ст. 117 КПК України клопотання з цього приводу не заявляє.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того слід зазначити, що у скарзі ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР за зверненням заявника до правоохоронного органу 26 червня 2026 року. Проте, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, скаржник не додав до неї будь-яких доказів (якими можуть бути відповідна заява про кримінальне правопорушення з відміткою про її отримання уповноваженою особою, розписка про її отримання службовою особою, поштове повідомлення про вручення тощо) того, що дійсно за вищевказаних обставин він звертався до Миколаївського РУП повторно з відповідною заявою, яка була саме заявою про конкретне кримінальне правопорушення, передбачене КК України.

Таким чином, до скарги не були додані відповідні докази, які б підтверджували факт звернення заявника до органу досудового розслідування саме із заявою від 26.06.2026 про вчинення кримінального правопорушення, а також не додані документи, які б підтверджували неможливість надання скаржником відповідних доказів суду, які б підтверджували обставини подання ним до органу досудового розслідування заяви про конкретне кримінальне правопорушення.

Вказане унеможливлює надання слідчим суддею оцінки дотримання строків звернення із скаргою на бездіяльність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 84, 113, 115, 116, 303, 304 309 КПК України, слідча суддя,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 26.06.2026 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 28, 162, 194 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_3

29.09.2026