Постановление суда № 140178445, 30.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2993/26

2/308/1562/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н. І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом:

ТОВ «Бізнес Позика», ЄДРПОУ 41084239, що знаходиться за адресою:01133, місто Київ,б. Лесі Українки , буд. 26, офіс 411, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:, АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 16 980,00 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

15 червня 2026 року від уповноваженого представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позаяк відповідачем погашено заборгованість, у якій представник позивача також просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предметом позову у даній справі є заборгованость за кредитним договором, яка, як вбачається із заяви представника позивача погашена.

Таким чином, до винесення судом рішення у справі, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність предмету спору у зв`язку із виконанням відповідачем своїх боргових зобов`язань, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву слід задовольнити, закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та повернути з державного бюджету сплачений позивачем згідно з платіжною інструкцією № 4641 від 19 лютого 2025 року судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 142, 255 ЦПК України, ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету на користь ТОВ «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239, за адресою:01133, місто Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) суму сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 4641 від 19 лютого 2025 року судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н. І. Зарева