Постановление суда № 140177024, 28.09.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.09.2026

ЄУН 389/466/26

номер провадження №2-п/389/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року у справі №389/466/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 22 квітня 2026 року вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 20010,83 гривень та судові витрати. Зі змістом вказаного рішення ознайомлений 01.09.2026 з веб-сайту Судової влади України у розділі Стан розгляду справ.

Зі змістом вказаного рішення представник заявника не погоджується повністю в частині задоволення позовних вимог, вважає його прийнятим за відсутності належних, допустимих і достатніх доказів, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із грубим порушенням норм матеріального (зокрема, щодо позовної давності) та процесуального права, а також практики Європейського суду з прав людини.Ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача обмежило право на подання заперечень.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Обов`язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно зі ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, ЦПК України передбачає надсилання судових повісток, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, до електронного кабінету відповідного учасника справи, і тільки в разі відсутності такого кабінету особисто чи представнику під розписку.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є користувачем, зареєстрованим в Електронному суді та має електронний кабінет.

Тобто, відповідач зареєструвалася у підсистемі «Електронний суд», створивши таким чином офіційну електронну адресу (електронний кабінет). Внаслідок цього отримав можливість надсилати суду заяви, отримувати заяви та повідомлення, відслідковувати рух та стан розгляду документів в суді, та одночасно погодився в автоматичному режимі отримувати судові повістки, процесуальні рішення у справі. Тим, хто зареєстрував офіційні електронні адреси в системі, суд надсилає будь-які документи виключно в електронній формі на ці електронні адреси.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Відповідач отримував повістку про виклик у судове засідання в зареєстрований в установленому порядку електронний кабінет. Крім того, 03 березня 2026 року отримав копію позовної заяви із доданими документами разом із повісткою та ухвалою про відкриття провадження у справі. Тому суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи та його неявку в судові засідання не поважною. Відзив не надавав, причини неявки не повідомляв, не надавав заяв про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі. У зв`язку з чим суд, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно. Відповідач заперечує проти позовних вимог, однак така обставина, яка існує окремо від поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а може бути підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 260, 287, 288 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2026 року залишити без задоволення.

Судовий збір залишити на рахунок заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Український