№ 140176780, 29.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2224/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 незаконно вирощував снотворний мак в кількості до ста рослин.

Правопорушення вчинено за таких обставин:

23 липня 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 незаконно вирощував 41 (сорок одну) рослину снотворного маку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що до вирощування виявлених за зазначеною адресою рослин снотворного маку він не причетний, оскільки вони знаходилися на земельній ділянці, що належить його матері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші долучені до справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Досліджені судом докази є взаємоузгодженими, доповнюють один одного та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У своїй сукупності вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738401 від 31 серпня 2026 року встановлено, що 23 липня 2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно вирощував 41 (сорок одну) рослину снотворного маку.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме: висновком експерта № СЕ-19/109-26/10435-НЗПРАІ від 28 липня 2026 року (а. с. 412), копією постанови від 07 серпня 2026 року, відповідно до якої кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України (а. с. 1314), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 15), а також рапортом працівника поліції (а. с. 16).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-26/10435-НЗПРАІ від 28 липня 2026 року, надані на експертне дослідження рослини є рослинами снотворного маку (Papaver somniferum L.).

Таким чином, висновком експерта підтверджено, що виявлені рослини належать саме до виду снотворного маку (Papaver somniferum L.), а відтак є рослинами, вирощування яких за встановлених у справі обставин охоплюється диспозицією ст. 106-2 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд виходить із того, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо істотних обставин справи та підтверджують факт виявлення за адресою: АДРЕСА_3 (сорока однієї) рослини снотворного маку, а також обставини їх вирощування ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши надані докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Доводи ОСОБА_1 про непричетність до вирощування виявлених рослин суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі. При цьому такі доводи не узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, зокрема з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком експерта, письмовими поясненнями та рапортом працівника поліції.

Саме по собі невизнання ОСОБА_1 своєї вини не спростовує інших доказів, наявних у матеріалах справи, які суд оцінює в їх сукупності, взаємозв`язку та взаємодоповнюваності.

Зокрема, факт вирощування ОСОБА_1 рослин снотворного маку підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2026 року із якої вбачається, що саме у ході досудового розслідування 23 липня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2026 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення рослин снотворного маку. Під час проведення обшуку на території зазначеного домоволодіння виявлено та вилучено 41 рослину, які, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 28 липня 2026 року, є рослинами виду «Мак снотворний» (Papaver somniferum L.) та належать до нарковмісних рослин. Вказаний факт ОСОБА_2 не спростовано

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював незаконне вирощування 41 (сорока однієї) рослини снотворного маку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною належними та допустимими доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, кількість незаконно вирощуваних рослин снотворного маку, особу правопорушника та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 106-2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір у дохід держави у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 106-2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин, а саме 41 (сорока однієї) рослини снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Крилюк