№ 140176567, 25.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15427/26

Провадження № 3/344/3545/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 31 липня 2026 року близько 16 год. 01 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y» н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул.Пулюя-Галицька, виконуючи розворот, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав, що поліцейський провів огляд місця події поверхнево, не врахував важливих обставин, що призвело до незаконного складання відносно нього протоколу. Крім того вказав, що справді здійснював розворот на перехресті, бо там мав забрати свого знайомого ОСОБА_3 . Однак вважає свої дії правомірними, оскільки в зустрічному напрямку було дві полоси для руху, водій який рухався по одній із них його пропустив, про що подав знак світлом фар, а інший (з яким відбулося зіткнення) з`явився на дорозі на великій швидкості. Вважає, що саме водій автомобіля «Volkswagen Passat» здійснив з ним зіткнення, через порушення ПДР. Під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово підкреслював, що габарити та висота його дорогого автомобіля дозволили йому переконатися у безпечності розвороту.

Щодо клопотання про виклик і допит як свідка його знайомого ОСОБА_3 , суд вважає його таким, що спрямоване на уникнення відповідальності, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування вказаної особи на місці події під час вчинення правопорушення, а його можливі показання не спростовують зафіксованих у протоколі обставин.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, подані письмові заперечення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733826 від 31.07.2026, схемою місця ДТП від 31.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , зображеннями з місця ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733826 від 31.07.2026, 31 липня 2026 року близько 16 год. 01 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Tesla Model Y» н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул.Пулюя-Галицька, виконуючи розворот, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно схеми місця ДТП від 31.07.2026 року та долучених фото, зафіксовано розташування транспортних засобів на момент зіткнення, місце зіткнення, а також зафіксовано пошкодження отримані внаслідок зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.07.2026 року близько 16 год 00 хв він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Галицька в сторону мікрорайону Пасічна. Рухався по головній дорозі і на нього виїхав автомобіль, який розворот по вул.Галицька, чим створив перешкоду на головній дорозі і здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль який вчинив ДТП «Tesla» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до долучених до матеріалів відеозаписів, то ними зафіксовано процес оформлення матеріалів щодо ДТП, розташування транспортних засобів після автопригоди, а також спілкування з особами, які перебували на місці події.

Долучений до заперечення на протокол DVD-R диск не містить жодних відеозаписів. При його відкритті відкривається вікно для здійснення запису на диск, що свідчить про надання суду порожнього носія інформації, який не містить жодних фактичних даних, а тому не може бути визнаний належним чи допустимим доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що водій не заперечує факту здійснення розвороту на перехресті, а тому під час виконання цього маневру він повинен був дотримуватися вимог безпеки дорожнього руху та надати перевагу в русі транспортним засобам, які мали на це право.

Враховуючи обставини вчинення ДТП, місце розташування транспортних засобів, а також і той факт, що адміністративні матеріали за вказаною ДТП було складено відносно одного водія, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил маневрування та настанням шкідливих наслідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівником поліції неправомірно складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження не підтверджені жодними об`єктивними доказами та розцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК