Решение № 140174763, 29.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10291/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Матула Вікторія Юріївна, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» звернулася до суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А03.00117.006948241 у розмірі 54 554,68 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № А03.00117.006948241 від 18.08.2020, згідно з умовами якого АТ «Ідея Банк» зобов`язувався надати відповідачці кредит, а остання взяла на себе зобов`язання повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші платежі, передбачені графіком погашення кредиту.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 не повернула отриманий кредит у встановлений строк та не сплатила нараховані відсотки, в зв`язку з чим за нею числиться заборгованість в загальному розмірі 54 554,68 грн., з яких :заборгованість за основним боргом складає 36 926,72 грн, заборгованість за відсотками 7 311,19 грн, заборгованість за комісіями 10 316,77 грн.

16 грудня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» укладено договір факторингу, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» право вимоги А03.00117.006948241 від 18.08.2020.

Оскільки відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

20.07.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилав.

28.09.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 цього ж Кодексу передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 даного Кодексу, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передавання своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Про те, що між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № А03.00117.006948241 від 18.08.2020, згідно якого позикодавець надав відповідачці кредит в сумі 53 656,00 грн. на строк 36 місяців, зі встановленою процентною ставкою 10 % - змінювана, підтверджується договором кредиту та страхування № А03.00117.006948241 від 18.08.2020, паспортом споживчого кредиту №А03.00117.006948241 від 18.08.2020, додаток № 1 до договору (графік щомісячних платежів), що підписані позичальником власноручним підписом.

Як встановлено з договору факторингу № 1 від 16.12.2025 року, платіжної інструкції № 510 від 19.12.2025 року на суму 13 520 120,00 грн., актів приймання-передачі Реєстру боржників № 1 та № 2 від 16.12.2025 року та витягу з Реєстру боржників № 2 до вказаного договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_3 по кредитному договору № А03.00117.006948241 від 18.08.2020 року АТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» на суму заборгованості 54 554,68 грн.

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № А03.00117.006948241 від 18.08.2020 вбачається, що станом на 16.12.2025 року борг відповідачки по даному кредитному договору становить 54 554,68 грн., з яких: 36 926,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7 311,19 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та 10 316,77 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Виписка по кредитному договору №А03.00117.006948241 від 18.08.2020, надана за період з 18.08.2020 по 16.12.2025 підтверджує, що 18.08.2020 на рахунок ОСОБА_2 за рахунком № НОМЕР_1 було зараховано кошти в сумі 53 656,00 грн.

З цієї ж виписки вбачається, що відповідачка на погашення кредитної заборгованості, що складалася із суми боргу за тілом кредиту, процентами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, внесла кошти на загальну суму 52 224,87 грн., останній платіж було здійснено 06.10.2023 на суму 27 937,00 грн.

За викладених обставин, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 істотно порушила умови кредитного договору, укладеного з первісним кредитором АТ «Ідея Банк», своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №А03.00117.006948241 від 18.08.2020 в загальному розмірі 44 237,91 грн., з яких: 36 926,72 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 7 311,19 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що заявлені до стягнення.

Водночас в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачки комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 10 316,77 грн. слід відмовити, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19, вимоги кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, в даному випадку за обслуговування кредиту, є нікчемними.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір про надання правничої допомоги № 25/09/25 від 25.09.2025, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» та адвокатом Матула В.Ю. та акт наданих послуг № 1 до договору від 25.09.2025, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 6 000,00 грн.

Виходячи з викладеного, оскільки суд задовольнив позовні вимоги позивача на 81,10 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідачки відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 866,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд також враховує те, що дана справа є малозначною, не високої складності, не потребує значного обсягу часу, оскільки сам позов є шаблонним і не складним в написанні, а участі в судових засіданнях представник позивача не приймав.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також з відповідачки на користь позивача слід стягнути 81,10 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2 159,19 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 207,256,257,261,512,526,626,628,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» заборгованість за кредитним договором А03.00117.006948241 від 18.08.2020 в загальному розмірі 44 237,91 грн. (сорок чотири тисячі двісті тридцять сім гривень 91 копійку), що складається з:

36 926,72 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 72 копійки) - заборгованість за основною сумою боргу,

7 311,19 грн. (сім тисяч триста одинадцять гривень 19 копійок) заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» судовий збір в розмірі 2 159,19 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 19 копійок) грн. та 4 866,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 00 копійок) грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс», місцезнаходження: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Академіка Лазаренка Є., будинок 4, кабінет 4, ЄДРПОУ 43231894;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя І.О. Шепетко