Постановление суда № 140173843, 29.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 587/4319/25

Провадження № 1-кп/592/346/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025200000000040, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України,

встановив:

Відповідно до ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 26.12.2025 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України направлено із Сумського районного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми для здійснення судового розгляду.

29.09.2026 під час судового розгляду захисник заявив відвід члену колегії суддів- судді ОСОБА_3 , зазначивши, що підзахисний висловив позицію щодо заявлення відводу складу колегії суддів, а саме судді ОСОБА_3 з наступних підстав. В судовому засіданні, що мало місце 16 червня 2026 року, суддя ОСОБА_3 з непрофесійної точки зору, допустив висловлювання у грубій та нервовій формі в бік обвинуваченого. Виявив не стримування емоцій, що стороною захисту може розцінюватись, як обставини, що викликають сумніви у його неупередженості щодо розгляду справи, зокрема інкримінованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 114 2, частиною першою статті 1144 Кримінального кодексу України - тобто злочинів проти національної безпеки України, в умовах воєнного стану. Крім того, в судовому засіданні, що мало місце 20 серпня 2026 року, під час дослідження доказів, висловлення клопотань обвинуваченим ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_3 повторно виявив емоції, роздратованість щодо заявлених клопотань обвинуваченим, та на переконання сторони захисту, допустив висловлювання з ненормативною лексикою в бік обвинуваченого, що не може вважатись професійною поведінкою та розцінюється, як обставини, викликають сумнів у його неупередженості та пряма заінтересованість у результатах провадження.

Зазначені обставини, на думку захисника, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України є підставою для відводу судді, оскільки вказують на упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інший захисник підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши захисників, обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відвід судді в кримінальному провадженні - процесуальний інститут, спрямований на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується на підставі частини 5 статті 9 КПК України, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як на підставу відводу колегії суддів, захисник посилається на емоційні висловлювання з боку судді ОСОБА_3 , його роздратованість, висловлювання ненормативною лексікою тощо.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду та процесуальних кодексів України, зокрема положень КПК України відвід допускається лише за наявності чітко визначених обставин. Суб`єктивне сприйняття сторонами стилю спілкування головуючого не свідчить про його упередженість. Суворе ведення засідання, підвищений тон або різкі зауваження (наприклад, з метою підтримання порядку в залі) розцінюються як суб`єктивне враження, а не доказ упередженості.

Також, незгода захисника з процесуальними рішеннями у справі може бути предметом апеляційного оскарження при постановленні остаточного рішення у справі, а не підставою для відводу колегії суддів у кримінальному провадженні або одному із членів колегії, оскільки не свідчить про особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість колегії суддів.

Факт того, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості суддів, які входять до складу колегії суддів, не свідчить про їх реальну заінтересованість у результатах провадження, упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення від розгляду кримінального провадження.

За наведеного заява захисника про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , який є членом колегії суддів у кримінальному провадженні за № 22025200000000040, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 114-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий -суддя ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11