Постановление суда № 140171652, 24.09.2026, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2267/23

Номер провадження 2-з/341/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 вересня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи заяву представника адвоката Іваночко Юрія Антоновича подану в інтересах довірителя ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

- приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Надії Антонівни;

- Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк»,

про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Н. А.; Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському р-ні Івано-Франківської обл. Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; АТ КБ «Приват Банк» про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 06 лютого 2025 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до часу припинення перебування ОСОБА_3 у складі ЗСУ.

Представник адвокат Іваночко Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у даній справі у спосіб до вирішення спору по суті накласти арешт на:

- садовий будинок загальною площею 37,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий номер:2621280601:01:001:0274, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, покликається на те, що предметом спору у справі є Договір дарування від 14 січня 2011 року Серія НМН №165361 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Об`єктом спірних відносин є садове домоволодіння, яке складається з садового будинку загальною площею 37,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0572 га, кадастровий номер:2621280601:01:001:0274, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), та без фіксації судового процесу, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», пленум звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Виходячи зі змісту статей 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, перевіривши матеріали заяви та її обґрунтування, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір (що підтверджується матеріалами позовної заяви) та існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд приходить до висновку, що дійсно є необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданої заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог позивача.

Обраний заявником спосіб забезпечення до пред`явлення позову суд вважає спів мірним вимогам, із якими заявник має намір звернутись до суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 157 ЦПК України).

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Частина 3 статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись саттями 149, 150, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

- приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Надії Антонівни;

- Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк»,

про визнання договору дарування недійсним.

Заяву представника адвоката Іваночко Юрія Антоновича подану в інтересах довірителя ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача:

- приватного нотаріуса Галицького нотаріального округу Дирди Надії Антонівни;

- Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- Акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк»,

про визнання договору дарування недійсним,

задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- садовий будинок загальною площею 37,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий номер:2621280601:01:001:0274, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Для виконання ухвалу скерувати до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Копію ухвали після її виконання скерувати позивачу ОСОБА_1 , відповідачці ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

позивач:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідачі:

- ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1

СуддяТарас ГАПОЛЯК