№ 140169461, 14.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15436/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О.,

за участі особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Чоланюка С.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Деркача Д.В. - в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 року серії ЕПР1 №693500, 15.06.2026 року о 08 год 55 хв в м. Рівне по вул. Млинівська, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Carnehl, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед виконанням маневру перестроювання не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 року серії ЕПР1 № 693643, 15.06.2026 року о 08 год 55 хв в м. Рівне по вул. Млинівська, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810 (0639), що підтверджується тестом №2223 від 15.06.2026 року о 12:04, результат огляду становить 0,47 проміле та висновком лікаря №521 від 15.06.2026 року о 13:00, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в день події керуючи вантажним автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Carnehl, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Млинівська в м. Рівне. Побачивши автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 який перебував у нерухомому стані в правій смузі руху з увімкненою аварійною сигналізацією, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив маневр об`їзду, після чого, увімкнувши правий показчик повороту почав здійснювати маневр перестроювання у праву смугу руху, попередньо переконавшись у безпеці маневру, однак у цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якого він у дзеркало заднього виду не бачив, що свідчить про те, що він рухався із значним перевищенням швидкості. Зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , оскільки саме його дії призвели до зіткнення. Щодо обставин притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що не вважає себе винним, погодився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі, а результати проведених оглядів, на його думку, є суперечливими. Алкогольних напоїв в день події він не вживав. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чоланюк С.Ю. підтримав подані до суду письмові письмові заперечення на протоколи, зазначивши таке. Щодо протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вказав, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який, розпочав рух, не переконавшись у безпеці маневру, у той час як ОСОБА_1 здійснював об`їзд та перестроювання, переконавшись у безпеці руху. На підтвердження вказаного послався на пояснення учасників, відеозаписи події та схему ДТП, зазначаючи, що причинний зв`язок між порушенням ПДР ОСОБА_1 та настанням ДТП наявними матеріалами справи не доведені, а всі сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України та положень КУпАП мають тлумачитися на його користь. Щодо заперечень на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав на недоведеність стану алкогольного сп`яніння, відсутність належного підтвердження ознак сп`яніння, розбіжності між результатами оглядів (0,47, 0,38 та 0,30 ‰) і відомостями про використані прилади, а також порушення порядку проведення огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 сам викликав поліцію, перебував на місці ДТП, адекватно спілкувався та добровільно пройшов огляд на місці і в медичному закладі. Відтак, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що в день події керуючи автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Млиніській, у правій смузі дороги на проізджій частині побачив перешкоду у вигляді металевого предмету, у зв`язку з чим, увімкнувши аварійну сигналізацію, зупинився щоб її прибрати, після чого продовжив рух прямо у своїй смузі. У цей момент вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Carnehl, який рухався у лівій смузі, почав перестроюватися у праву смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що сам перестроювання чи зміни напрямку руху не здійснював та не мав можливості уникнути зіткнення. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху під час перестроювання, просив притягнути його до відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Деркач Д.В. при розгляді справи повністю підтримав подані до суду письмові пояснення, зазначивши, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який, рухаючись вантажним автомобем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Carnehl, у лівій смузі, під час обгону почав перестроюватися у праву смугу, не переконавшись у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі без зміни напрямку руху, який перед цим зупинився для усунення металевого предмета з дороги, після чого продовжив свій рух прямо у своїй смузі. Характер пошкоджень лівої задньої частини автомобіля ОСОБА_2 підтверджують механізм зіткнення транспортних засобів під час перестроювання MAN. Вважає, що матеріали справи повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у ДТП з підстав порушення вимог п.п.2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР, а перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (0,47 проміле) додатково свідчить про неналежне виконання ним обов`язків водія. Також зазначив, що посилання водія ОСОБА_1 на перебування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 у «сліпій зоні» не звільняє останнього від обов`язку враховувати наявність таких зон та безпечно здійснювати маневри. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент події перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням

ОСОБА_2 . Під час руху по вулиці Млинівській, відразу після залізничного переїзду, вони побачили на дорозі металевий предмет, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зупинив автомобіль, прибрав предмет та продовжив рух у своїй смузі. У цей момент вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівою смугою, почав перестроюватися у праву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_4 . Зазначив, що ОСОБА_2 напрямку руху не змінював та перестроювання не здійснював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чоланюка С.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Деркача Д.В., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 693643 від 15.06.2026 року, серії ЕПР1 № 693500 від 15.06.2026 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2026 року о 12 год 04 хв, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що 0,47 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026 року о 12 год 10 хв, де в графі «результати огляду» вказано «0,47 проміле»; тестування на алкоголь № 2223 від 15.06.2026 року, де результат тесту водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 0,47 проміле; довідка інспектора; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693643 від 15.06.2026 року; висновок №521 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2026 року, де зазначено точні дату і час огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.2026 року о 12 год 24 хв, результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння; копія схеми місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки інспектора вбачається, що згідно бази «АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія - НОМЕР_5 .

Заперечення сторони захисту при прийнятті рішення суддя не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів під час розгляу справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам та застосувати стягнення в межах санкції статті, передбаченої за більш тяжке адміністратвине правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, і застосувати стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК