№ 140169140, 29.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.09.2026Справа № 554/11605/26 Провадження № 3-зв/554/11/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М., з участю севретаря ОСОБА_1 , прокурора Острійчука О.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2 , захисника Павленка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сметаніної Аліни Валеріївни у справі № 554/11605/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Полтави перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , заявлено відвід головуючій у справі судді Сметаніній А.В. з мотивів наявності обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що в ході судового розгляду виникли питання щодо походження рукописних записів у протоколі про адміністративне правопорушення № 295, а також тим, що в постанові суду від 03.09.2026 року було надано передчасну оцінку мотивам поведінки особи до повного дослідження доказів у справі.

Захисник Павленко О.А. та Кириченко І.О. в судовому засіданні заяву про відвід підтримали. Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи його безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про відвід та враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), суд дійшов таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить детально регламентованої процедури розгляду відводу судді, у зв`язку з чим, виходячи з конституційних засад судочинства та рішень Ради суддів України, підлягають застосуванню за аналогією норми Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), які передбачають виключення участі судді у розгляді справи за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися не лише за суб`єктивним критерієм (особистим переконанням судді), а й за об`єктивним критерієм.

Останній полягає у з`ясуванні того, чи існують реальні, доступні для сприйняття факти, які можуть породити у стороннього спостерігача чи особи, стосовно якої розглядається справа, сумніви у безсторонності суду (справи «Ветштайн проти Швейцарії», «Hauschildt v. Denmark»).

Як убачається з матеріалів справи та технічного запису судового засідання, під час обговорення відповідності протоколу № 295 від 28.07.2026 року вимогам закону, виникла дискусія щодо наявності в ньому робочих текстових відміток. Головуючою суддею було роз`яснено характер та походження вказаних технічних записів. Разом із тим, ухвалюючи процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання захисту від 03.09.2026 року, суд дав оцінку обставинам неявки особи до органу правопорядку, зазначивши про наявність певної мети у її поведінці.

В контексті практики ЄСПЛ (зокрема, рішення у справі «Sytnyk v. Ukraine» від 24.04.2025), у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стандарти дотримання прав особи на справедливий і безсторонній суд є максимально наближеними до кримінально-правової сфери.

Суд зазначає, що висловлені у процесуальних документах оціночні судження щодо внутрішнього ставлення особи до виконання її обов`язків, зроблені до моменту завершення стадії дослідження всіх доказів (зокрема, допиту заявлених свідків), суто з об`єктивної точки зору можуть сприйматися стороною захисту як передчасне формування позиції суду щодо суті справи.

Головною метою інституту відводу є усунення будь-яких, навіть мінімальних чи суб`єктивних сумнівів у неупередженості правосуддя.

Правосуддя повинно не лише чинитися, а й створювати враження чесного та справедливого процесу в очах суспільства та учасників справи (принцип «Justice must not only be done, it must also be seen to be done»).

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності подальшого розгляду справи та задля гарантування права особи на розгляд її справи абсолютно незалежним арбітром, заява про відвід підлягає задоволенню.

Це рішення не констатує порушень чи упередженості з боку головуючої судді, а слугує виключно інструментом забезпечення найвищого стандарту процесуальної чистоти.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 7, 245 КУпАП, та за аналогією статтями 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніної Аліни Валеріївни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 554/11605/26 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення іншого судді в порядку, встановленому для автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО