Постановление суда № 140168935, 29.09.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1526/26

Провадження № 2/542/956/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

28 серпня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., черезЄдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 76-77), за змістом якого він просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», а за необхідності у первісного кредитодавця - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», для безпосереднього дослідження судом:

оригінал електронного договору № 6889762 від 25.01.2026 у первинному електронному форматі з усіма невід`ємними додатками та додатковими угодами;

первинні технічні дані, що підтверджують формування оферти та її акцепт, у тому числі, журнал подій інформаційно-комунікаційної системи щодо направлення й використання одноразового ідентифікатора 756244, дату і час, канал направлення, підтвердження доставки та технічний ідентифікатор конкретної редакції документа;

доказ направлення відповідачу після укладення незмінюваного примірника договору у вигляді файлу або іншим способом, що дозволяє перевірити його зміст;

первинні документи щодо BankID-ідентифікації у частині, яка підтверджує саме факт і дату ідентифікації без витребування відомостей про рух коштів чи іншої банківської таємниці;

електронний оригінал платіжного документа про перерахування 6000 грн 00 коп. із метаданими та електронним підписом його автора;

оригінал договору факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 з усіма додатками;

повний оригінал Реєстру прав вимог № 7 від 20.05.2026 у частині, необхідній для перевірки структури, підписів, дати та включення вимоги за договором № 6889762;

документи, що за умовами договору факторингу підтверджують настання моменту переходу конкретної вимоги до позивача; первинний детальний розрахунок заборгованості із розшифровкою усіх платежів та порядку їх зарахування, включно з поясненням розбіжності між зазначеними в позові 517 грн 75 коп. платежів та 688 грн 75 коп., відображеними у розрахунку.

В обґрунтування зазначив, що відповідач ставить під сумнів відповідність наданих копій їх оригіналам, цілісність та незмінюваність електронного договору, зв`язок одноразового ідентифікатора 756244 саме з поданою суду редакцією договору, а також повноту доказів переходу права вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 53), у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с. 3-зі звороту).

Крім того, у заяві від 13 серпня 2026 року (а.с. 55) та у відповіді на відзив на позовну заяву позивач просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с. 82-зі звороту).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 54).

28 вересня 2026 року від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. надійшла заява про проведення судового розгляду за відсутності відповідача та його представника (а.с. 98).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача щодо витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 2 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимогами частини 2 статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зокрема, у клопотанні повинно бути зазначено: які заходи особа вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Зазначені вище процесуальні норми встановлюють, що витребування доказів через суд є винятковим заходом, який застосовується виключно за умови доведення заявником об`єктивної неможливості самостійно здобути такі докази через наявність перешкод, які сторона не може подолати власноруч.

Мотивуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача адвокат Пузін Д.М. зазначає, що відповідачставить під сумнів відповідність наданих копій їх оригіналам, цілісність та незмінюваність електронного договору, зв`язок одноразового ідентифікатора 756244 саме з поданою до суду редакцією договору, а також повноту доказів переходу права вимоги.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів (копій письмових звернень, адвокатських запитів, квитанцій про поштове відправлення, описів вкладення або письмових відмов володільця доказів), які б свідчили про те, що відповідач чи його представник зверталися до вказаних фінансових установ із запитом про надання цих документів до моменту подання клопотання до суду.

Поряд з цим, відповідач, будучи стороною кредитних правовідносин, вправі самостійно звернутись до кредитодавця за отриманням інформації, яка стосується кредитного договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат під час здійснення адвокатської діяльності має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Суд зазначає, що представником відповідача, адвокатом Пузіним Д.М., не наведені підстави вважати, що документи, які він просить витребувати, знаходяться саме у позивача, який не є первісним кредитором, а є фактором, та не наведено достатнього обґрунтування в чому саме полягають обґрунтовані сумніви відповідача наданим позивачем доказам, а також ту обставину, що ці сумніви не можуть бути усунені.

За таких обставин, оскільки представником відповідача не доведено вжиття заходів для самостійного отримання доказів та не обґрунтовано неможливість їх одержання без процесуального втручання суду, клопотання про витребування доказів подане представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Пузіним Д.М. - є передчасними і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 76-81, 83,84, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Дениса Миколайовича, про витребування доказів у цивільній справі № 542/1526/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва