№ 14016841, 02.03.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-721/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Галагуза В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної інспекції праці в Миколаївський області у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

Про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

31.01.2011р. складено протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вчинив адміністративне правопорушення при проведенні перевірки СПД.

Перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в магазинах «Свіже м'ясо», розташованих з адресою: м.Миколаїв, вул..Біла, 70/1, вул..Червоних майовщиків,13/1, вул..Космонавтів, 130/2, та використовується наймана праця 3 працівників, з яким укладено трудові договори, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рівень встановлених посадових окладів свідчить про неврахування підприємцем складності та умов виконуваної найманими працівниками роботи (продавця), що свідчить про недотримання ст.6 ЗУ «Про оплату праці». Зокрема підприємцем не запроваджена тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів і тарифно кваліфікаційні характеристики. Також не розроблено схему міжпосадових співвідношень для визначення розмірів посадових окладів працівників на основі тарифної ставки працівника 1 розряду. Фактично, структура заробітної плати складається з посадового окладу за фактично відпрацьований час.

В порушення ст.115 КЗпП України в вищезазначених трудових договорах з працівниками роботодавцем не визначені конкретні терміни виплати заробітної плати працівникам. Виплата заробітної плати найманим працівникам проводилась один раз на місяць з проміжком часу більше 16 календарних днів, чим порушено ч.1 ст.115 КЗпП України.

Перевіркою встановлено, що в вищезазначених трудових договорах в порушення п.6 типової форми трудового договору, не визначено час початку та закінчення щорічної відпустки, зазначено лише «згідно графіку, за погодженням сторін». Графік надання відпусток на 2011 рік приватним підприємцем не складено, що є порушенням ч.10 ст.10 ЗУ «Про відпустки».

Порушення мають триваючий характер.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 14-01-093/0050.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283-285 КУоАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в держбюджет Центрального району м.Миколаєва р\р 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, код 23030300 у суммі 510грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд

Миколаївської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Галагуза В.В.