Постановление суда № 140168337, 28.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2472/26

Провадження № 2/524/3063/26

УХВАЛА

28.09.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву та витребування від позивача оригіналів кредитного договору № 3992248 від 14.04.2021; договорів факторингу № ФК 01-12/21 від 01.12.2021, № 07-11/25 від 07.11.2025; платіжних доручень про оплату за вказаними договорами факторингу; доказів перерахування кредитних коштів та доказів направлення та вручення відповідачу повідомлень про відступлення права вимоги.

25.09.2026 відповідачем заявлено клопотання у додаткових поясненнях про витребування у позивача оригіналів договорів факторингу; платіжних доручень про оплату за вказаними договорами факторингу; повного розрахунку заборгованості з розбивкою по кожному дню нарахування відсотків із зазначенням застосованої ставки; доказів надання відповідачу інформації про реальну річну процентну ставку перед укладенням договору відповідно до Закону України «Про споживче кредитування». Просив розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

28.09.2026 представник позивача у письмових поясненнях клопотав відмовити у задоволенні клопотання вдповідача, викладеного у розділі IV додаткових пояснень, про витребування від позивача додаткових доказів у повному обсязі.

28.09.2026 у судове засідання не з`явилися учасники справи, повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлені клопотання відповідача про витребування доказів та розгляд справи за парвилами загального позовного провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на зазначені обставини, наявність сумнівів у сторони відповідача, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання щодо витребування доказів, заявлені у поданому відзиві, витребувавши від позивача оригінал кредитного договору з додатками, докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Щодо витребування оригіналів договорів факторингу № ФК 01-12/21 від 01.12.2021, № 07-11/25 від 07.11.2025; платіжних доручень про оплату за вказаними договорами факторингу; доказів направлення та вручення відповідачу повідомлень про відступлення права вимоги, зазначене не є предметом розгляду цієї справи, тому задоволенню клопотання в цій частині не підлягає.

Щодо клопотання відповідача від 25.09.2026, заявленого ним у додаткових поясненнях, про витребування у позивача доказів, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, заявлення клопотання про витребування доказів з пропуском встановленого строку, визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи, заявлене клопотання відповідача від 25.09.2026 підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що докази, які він клопотав витребувати у позивача, частково дублюються із доказами, заявленими ним у клопотанні від 25.09.2026, що вже розглянуто.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача без задоволення відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено перелік категорій справ, які в жодному разі не можуть розглядатися в спрощеному позовному провадженні (спори про спадкування, поділ майна подружжя, розірвання шлюбу за певних умов). Спори, що виникають із кредитних правовідносин та стосуються стягнення заборгованості, у цьому переліку відсутні.

Отже, закон не містить жодних прямих заборон для розгляду цієї справи у спрощеному порядку.

Крім того, ч. 3 ст. 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження суд враховує такі критерії, як ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту та обсяг доказів.

З урахуванням наведеного, зазначена справа є малозначною.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, штучне переведення справи у загальне провадження призведе до невиправданого затягування процесу, додаткових судових витрат для сторін та перевантаження суду.

Розгляд у спрощеному порядку не обмежує процесуальних прав сторін, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є процесуально необґрунтованим, справа за своїми критеріями підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 240 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 83, 84, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 год 00 хв 14.10.2026.

Частково задовольнити клопотання відповідача, заявлене у поданому відзиві.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» оригінал кредитного договору № 3992248 від 14.04.2021 з додатками; докази перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Виребувані документи надати до суду в строк до 14.10.2026.

Залишити без розгляду клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, заявлене ним у додаткових поясненнях від 25.09.2026.

Залишити без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, витребовуваний судом, або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Мельник