Постановление суда № 140167113, 17.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

"17" вересня 2026 р. Справа № 370/1540/18

Провадження № 6/370/137/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Макарів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на ту обставину, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 370/1540/18 від 10.11.2020 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. Щодо заміни стягувача у виконавчому листі: 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Щодо видачі дубліката виконавчого листа: На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64207506 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 30.06.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «Капіталресурс» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вищезазначеним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2026 заяву ТОВ «Капіталресурс» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник ТОВ «Капіталресурс» у судові засідання не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи.

Інші учасники справи у судові засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.10.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.10.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги АТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 870,55 грн.

На виконання заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» від 06.11.2020 судом було видано виконавчі листи. Факт отримання зазначених документів підтверджується повернутим поштовим повідомленням, відповідною відміткою представника позивача про їх отримання 16.11.2020.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до Витягу з реєстру боргових зобов`язань № 6 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 38611,72 грн.

З акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв реєстр боржників кількістю 59186. Заборгованість боржника за правами грошової вимоги, що відступаються згідно з Реєстром боргових зобов`язань №6 від 11 вересня 2025 року становить 393 536 323,25 грн.

Згідно Відповіді Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області від 16.09.2026 за №37162, зазначено, що відносно ОСОБА_1 19.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64207506, яке 30.06.2021 державним виконавцем керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно долученої до заяви відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 з якої вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» розглянув запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17680 осіб). За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження.

Заявником долучено до матеріалів акт про пожежу від 06 жовтня 2025 року Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області у виробничо - складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресою м. Львів, вул. Північна, 2, та АДРЕСА_1 , де знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні оригінали документів АТ КБ " Приватбанк".

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 30.06.2021 року він мав бути пред`явлений до виконання у строк до 30.06.2024 року.

Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Закону України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинений та не скасований.

Таким чином, з огляду на положення п. 102 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа подана у серпні 2026 року є такою, що подана в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012).

За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи та наданих представником заявника документів вбачається, що за виконавчим листом щодо стягнення заборгованості, за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з тим, що зазначений документ було втрачено.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі № 370/1540/18 унеможливлює виконати рішення суду від 24.01.2020 року.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа №370/1540/18 від 10.11.2020 р. щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Макарівський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі № 370/1540/18 від 10.11.2020 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №370/1540/18 від 10.11.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.09.2026 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва