Постановление суда № 140166445, 16.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/13597/25

провадження № 2/361/5325/25

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.

за участю секретаря Чуняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Є.В. про зупинення провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 29.11.2021 у розмірі 187009,09 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

04 грудня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

17 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Є.В. подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, посилаючись на перебування відповідача з 06.03.2026 на службі у Добровольчому формуванні Феодосіївської сільської територіальної громади «Тероборона Феодосіївської громади», яке підпорядковане військовій частині НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних сил України.

31 серпня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, зі змісту представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача зазначила, що надана відповідачем довідка № 002/676Д від 11 травня 2026 року не є актуальним доказом його перебування на військовій службі станом на час розгляду клопотання, оскільки з моменту її видачі минуло близько трьох місяців. Також представник позивача поставила під сумнів належність та оформлення наданого відповідачем контракту добровольця територіальної оборони від 02 листопада 2023 року, посилаючись на відсутність у ньому реєстраційного номера та печатки. Крім того, представник позивача вказала, що зупинення провадження на підставі неактуальних документів призведе до безпідставного затягування розгляду справи та порушення права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Представник відповідача просив відкласти розгляд клопотання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Разом з тим суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки його розгляд вже було відкладено 19 серпня 2026 року за клопотанням представника відповідача з аналогічних підстав. Свої доводи щодо необхідності зупинення провадження представник відповідача виклав у письмовому клопотанні та долучив до нього відповідні докази, а представник позивача подав письмові заперечення та просив розглянути клопотання за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що учасникам справи була надана можливість викласти свої позиції щодо заявленого клопотання, а необхідність їх особистої участі у його розгляді не обумовлена, суд вважає можливим розглянути клопотання за наявними у справі матеріалами та за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання, подані на його обґрунтування докази та заперечення представника позивача, дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 зазначила, що впродовж дії воєнного стану належними для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є докази, які містять інформацію про те, що військовослужбовець перебуває на військовій службі, зокрема військовий квиток, накази командира військової частини тощо.

Водночас у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 753/3880/20 зазначено, що добровольче формування територіальної громади є воєнізованим підрозділом, а не військовим формуванням, а здійснення його діяльності під безпосереднім керівництвом і контролем командира військової частини Сил територіальної оборони Збройних Сил України, а також перехід за певних умов в оперативне підпорядкування командирів відповідних військових частин не свідчить про перебування членів добровольчого формування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Судом встановлено, що 02 листопада 2023 року командир Добровольчого формування Феодосіївської територіальної громади «Тероборона Феодосіївської громади» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали контракт добровольця територіальної оборони Феодосіївської сільської територіальної громади Обухівського району Київської області строком на три роки.

02 листопада 2023 року ОСОБА_1 видано посвідчення серії НОМЕР_2 добровольця територіальної оборони України.

До клопотання представником відповідача долучено довідку № 002/676Д від 11 травня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 з 06 березня 2026 року та на даний час перебуває на службі у Добровольчому формуванні Феодосіївської сільської територіальної громади « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке підпорядковане військовій частині НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Також у довідці зазначено, що на підставі контракту добровольця ОСОБА_1 залучений згідно з бойовими розпорядженнями та наказами командира до виконання завдань територіальної оборони, зокрема у виконанні державних та громадських обов`язків, охороні та підтриманні безпеки об`єктів інфраструктури у Феодосіївській громаді, у забезпечені вартової служби на безоплатній основі. Крім того добровольче формування постійно бере участь у патрулюванні громади, планових заняттях з тактичної медицини та стрілецьких навчаннях з метою підтримання бойової готовності та формування мобілізаційного резерву.

Разом із тим наведені документи підтверджують перебування ОСОБА_1 у складі добровольчого формування територіальної громади, але не підтверджують його перебування на військовій службі у складі Збройних Сил України або іншого утвореного відповідно до закону військового формування.

Відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву» добровольче формування територіальної громади є воєнізованим підрозділом, сформованим на добровільній основі для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони.

Підпорядкування добровольчого формування територіальної громади військовій частині Сил територіальної оборони Збройних Сил України саме по собі не змінює його правового статусу та не свідчить про входження члена такого формування до складу відповідної військової частини.

Крім того, відповідно до пункту 6 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1449, членство у добровольчому формуванні не звільняє особу від обов`язку проходження військової служби.

Таким чином, чинне законодавче регулювання розмежовує членство у добровольчому формуванні територіальної громади та проходження військової служби.

Посилання представника відповідача на те, що Добровольче формування Феодосіївської сільської територіальної громади підпорядковане військовій частині НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних Сил України, не дає підстав для іншого висновку, оскільки підпорядкування формування військовій частині не є тотожним перебуванню його члена у складі цієї військової частини.

Надані до суду документи не містять відомостей про прийняття ОСОБА_1 на військову службу, зарахування його до особового складу військової частини НОМЕР_1 чи проходження ним військової служби у складі Збройних Сил України або іншого утвореного відповідно до закону військового формування.

Посилання представника позивача на відсутність у довідці актуальних на час розгляду клопотання відомостей також підлягає врахуванню судом. Водночас визначальним для вирішення клопотання є не лише строк, що минув з моменту видачі довідки, а й те, що за своїм змістом ця довідка підтверджує перебування відповідача саме у добровольчому формуванні територіальної громади, а не проходження ним військової служби у складі Збройних Сил України чи іншого військового формування.

Щодо доводів представника позивача про неналежне оформлення контракту добровольця територіальної оборони суд зазначає, що необхідності надавати їм окрему оцінку в частині формальних реквізитів контракту немає, оскільки навіть підтвердження факту укладення такого контракту свідчить про набуття відповідачем статусу добровольця територіальної оборони, а не саме по собі про проходження ним військової служби.

Суд також враховує, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року у цій справі вже було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження з підстав перебування ОСОБА_1 у добровольчому формуванні територіальної громади.

Довідка від 11 травня 2026 року підтверджує перебування відповідача у тому ж добровольчому формуванні та зазначає про його підпорядкування іншій військовій частині НОМЕР_1 , однак не містить відомостей про набуття відповідачем статусу військовослужбовця.

Отже, надані докази не підтверджують обставин, з якими пункт 2 частини першої статті 251 ЦПК України пов`язує обов`язкове зупинення провадження у справі.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 211, 222, 251, 253, 258261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Євгена Вікторовича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ?ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 12 год 00 хв 11 листопада 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ведмідь Н.В.