Постановление суда № 140166089, 29.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14295/26

Провадження № 2/357/8889/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2026 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» через систему «Електронний суд» сформував позовну заяву про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 9737553 від 27.07.2024 року, в сумі 100193,6 грн.

24.08.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання, витребувнан докази по справі.

25.08.2026 представник позивача Левченчук Д.О. через систему «Електронний суд» сформував заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. Крім того 26.08.2026 через систему «Електронний суд» сформував заяву, в якій просив повернути ТОВ «Кредит-Капітал» 50 % сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1331,20 грн, згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяви представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представник позивача вказує, що він скористався своїм правом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та відмовляється від позову, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Суд перевірив, що представник позивача Левченчук Д.О. не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, що вбачається з копії довіреності у порядку передоручення від 02.10.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, тому заява підлягає задоволенню та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо стягнення судового збору суд враховує таке.

Як вбачається з платіжної інструкції №46963 від 27.07.2026 року, позивачем при зверненні з цим позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку про повернення ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 50 % судового збору в сумі 1331,20 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції №46963

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Левченчук Дмитра Олександровича про закриття провадження у справі та повернення 50% судового збору, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена і підписана 29.09.2026.

Суддя О. Я. Ярмола