Постановление суда № 140164764, 29.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/4965/25

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дубовік О.М. перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

Від позивачки ОСОБА_1 25.09.2026 року надійшла заява про відвід судді Дубовік О.М. у вказаній справі.

В обґрунтування відводу позивачка зазначила, що суддею Дубовік О. М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення №278/3584/26 щодо голови Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, провадження в якій 03.09.2026 року було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку заявників, під час розгляду зазначеної справи суддя фактично висловила свою позицію щодо дій Березівської сільської ради та стала на бік голови сільської ради. Оскільки цивільна справа №278/4965/25 стосується, зокрема, правомірності дій голови Березівської сільської ради, заявниця вважає, що наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду 18 вересня 2026 року визнано відводи необґрунтованими та передано заяви на розгляд іншого судді.

Ухвалою суду від 21.09.2026 року суддя Мокрецький В.І. відмовив у задоволенні заяв про відвід суді ОСОБА_4 .

Варто зауважити, що 25.09.2026 року заявниця ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про відвід судді Дубовік О.М. з підстав, які є аналогічними тим, що були зазначені у заяві від 16.09.2026 року.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 про відвід від 16.09.2026 та 25.09.2026, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду, оскільки відвід заявлено з підстав, які були предметом розгляду раніше.

Суд також звертає увагу сторони позивача, що безпідставне задоволення заяв про відвід може мати ознаки відмови судді у здійсненні правосуддя, що категорично заборонено нормами діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік