№ 140164085, 24.09.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1681/26

Провадження № 3/163/1122/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника в режимі відеоконференції Слєпченка С.А.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 697009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10:25 годині 18 червня 2026 року, керуючи електричним велосипедом «Лайк Байк», по вулиці Максим`яка в селі Згорани Ковельського району Волинської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу вину у вчиненому заперечив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слєпченко С.А. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №697009, в яких просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В цих заперечення зазначив, що з огляду на положення Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, для керування ОСОБА_1 електричним велосипедом «Лайк Байк», який має потужність 1,2 кіловата, не потрібно отримувати відповідну категорію і він не підлягає обов`язковій державній реєстрації. Також протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено о 10:54 годині 19 червня 2026 року, тоді як згідно цього ж протоколу подія відбулась о 10:25 годині 18 червня, що не відповідає положенням ст.254 КУпАП. Крім цього, захисник вважає, що фактично зупинки його довірителя працівниками поліції не було, а тому вимога пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння була незаконною. Виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 відбувалось у не встановленому Інструкцією №1452/735 порядку.

В судовому засіданні захисник підтримав свою позицію, викладену в поясненнях і просив відмовити у притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідженими доказами у справі встановлено таке.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 697009 складений о 10:54 годині 19 червня 2026 року про те, ОСОБА_1 о 10:25 годині 18 червня 2026 року по вулиці Максимяка в селі Згорани Ковельського району Волинської області керував електроскутером «Лайк Байк» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Факт керування ОСОБА_1 електричним велосипедом «Лайк Байк» по справі не оспорюється.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану сп`яніння не проводився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я від 19 червня 2026 року стверджено, що ОСОБА_1 о 10:30 годині цього дня був направлений для проведення огляду в медичний заклад КНП «Любомльське ТМО» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, однак огляд проведений не був у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису події під назвою «WhatsApp Video 2026-06-26 at 15.41.44 (1)» вбачається рух ОСОБА_1 на електровелосипеді, його зупинку на узбіччі дороги і під`їзд патрульного автомобіля поліції.

На досліджених відеозаписах події під назвами 2026_0619_102951_0000000_000000_0002», «2026_0619_105952_0000000_000000_0003» зафіксовано як працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , який перебував біля електровелосипеда «Лайк Байк». Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. В подальшому поліцейськими було оформлено адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні як свідок працівник поліції ОСОБА_2 показав, що 19 червня 2026 року здійснював патрулювання в селі Згорани Ковельського району. Помітив особу чоловічої статті яка керувала екстроскутером, і помітивши патрульний автомобіль, відразу зупинився на узбіччі дороги перед в`їздом у подвір`я. Став патрульним автомобілем біля нього. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти відповідний тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, намагався втекти, поводив себе агресивно. В подальшому склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо доводів захисника про керування ОСОБА_1 велосипедом, а не транспортним засобом, суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пункт 1 статті 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає, що електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, особи, що керують, такими транспортними засобами як електросамокати, електроскутери, електровелосипеди, гіроскутери, є водіями і зобов`язані дотримуватися Правил дорожнього руху.

При цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сеґвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, водій, реалізувавши своє право володіти та/або керувати будь-яким транспортним засобом, автоматично погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України. Тому обсяг адміністративної відповідальності водія електричного самоката, електричного велосипеда, електричного скутера, гіроскутера за ст.130 КУпАП жодним чином не відрізняється від обсягу відповідальності за цією ж статтею інших водіїв механічних транспортних засобів.

Щодо невідповідності дати складення протоколу та дати вчинення правопорушення, суд зазначає таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697009 складено 19 червня 2026 року, тоді як дата події в ньому вказана 18 червня цього року.

На думку суду така неточність сама по собі не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи.

Правильна дата події є саме 19 червня 2026 року, і підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме, направленням на медичний огляд, складеним 19 червня 2026 року, а також відеозаписами, з перегляду яких встановлено, що вони датовані 19 червня.

Відтак допущена при складанні протоколу описка щодо числа місяця є очевидною технічною неточністю, яка не змінює суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення в адміністративному правопорушенні, не створює невизначеності щодо фактичних обставин події та не позбавляє його можливості здійснювати захист.

Щодо позиції сторони захисту про незаконну зупинку ОСОБА_1 та методу виявлення ознак сп`яніння, суд зазначає таке.

Предмет доказування в цій справі за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП є встановлення факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Незаконність підстави для зупинки транспортного засобу не усуває факту вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С.А. про порушення порядку зупинки не дорівнює відсутності події правопорушення.

Згідно із п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння перелічені у п.3 розділу І цієї Інструкції №1452/735.

Таким чином, положення Інструкції №1452/735 регламентують порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення відповідного огляду, проте не містять вимоги щодо обов`язкового озвучення поліцейськими водієві виявлених у нього ознак сп`яніння та методу їх виявлення.

Відтак, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 фактично ніхто не зупиняв, а виявлення ознак сп`яніння не відповідало вимогам Інструкції №1452/735 є необґрунтованим. При цьому з досліджених судом матеріалів, а саме з акта огляду, вбачається, що у ОСОБА_1 було зафіксовано характерні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд оцінює не окремий доказ ізольовано, а всю сукупність належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою та дозволяють достовірно встановити фактичні обставини події.

Досліджені судом докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських та відеореєстратора цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що зібрані у справі докази є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи захисника спрямовані на уникнення відповідальності та не спростовують установлених судом фактичних обставин справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь