Решение № 140163709, 29.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33322/25

Провадження № 2-др/686/181/26

Додаткове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву адвоката Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.10.2019 року в сумі 118 745,64 грн. та 1 845,38 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

24.09.2026 року від представника відповідача адвоката Іваницького А.М. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій він просить суд стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21.10.2019 року в сумі 118 745,64 грн. та 1 845,38 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

26.01.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іваницьким А.М. було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до витягу з договору про надання правничої допомоги від 26.01.2026 року та копії квитанції до прибуткового касового ордера № 26012026 від 26.01.2026 року, ОСОБА_1 були надані послуги (виконані роботи) на суму 20 000 грн. Вказані документи долучено адвокатом до відзиву на позов.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені частково, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, а саме 7 811,17 грн. (76097,80 грн. х 20000,00/194843,44)

У зв`язку з вищевикладеним наявні обґрунтовані підстави, визначені ст.270 ЦПК України, щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача витрат відповідача, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 7 811,17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву адвоката Іваницького Андрія Мироновича про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 811,17 грн.

В іншій частині в задоволенні заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Порозова І.Ю