Решение № 140162997, 24.09.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/915/26

Провадження № 2/673/905/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"24" вересня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Капітана В.А.,

розглянувши в м. Деражня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2021 між АТ «УкрСиббанк`та Семеновим К.В. укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97736864000. Згідно з умовами договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 26018,50 грн для придбання товару, зазначеного в п.3.3 Договору, шляхом здійснення банком оплати платіжних документів отримувача з позичкового рахунку позичальника, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,00001% річних, також передбачено можливість нарахування комісії відповідно до умов Договору. 20.06.2023 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 246, за яким кредитор передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідача. Разом з тим, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору у нього утворилась заборгованість, яка станом на день звернення з позовом до суду становить 17290,96 грн, яка складається з заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16640,50 грн та заборгованості за комісією в розмірі 650,46 грн. За таких підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 17290,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27 липня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав клопотання про підтримання позовних вимог в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечуває.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідно з ст. 281 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 15.06.2021 ОСОБА_1 підписав із АТ «УкрСиббанк» анкету- заяву на надання споживчого кредиту та підписав 15.06.2021 договір № 97736864000 про надання споживчого кредиту, за яким отримав кредит в сумі 26018,50 грн. зі сплатою коштів за його користування, та позичальник зобов`язується проводити оплату шляхом проведення ануїтетних платежів щомісяця відповідно до графіку платежів в розмірі 1041,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 0,00001% річних. При цьому позичальник сплачує банку комісію відповідно до умов такого договору та Додатку № 1 до нього, який є його невід`ємною частиною, за яким передбачена щомісячна комісія за управління кредитом в розмірі 650,46 грн від суми кредиту, що включається до суми ануїтетного платежу, що підтверджується графіком проведення щомісячних платежів.

При цьому з вказаними документами ОСОБА_1 був ознайомлений та поставив свій особистий підпис під ними.

Отримання кредиту в сумі 26018,50 грн ОСОБА_1 15.06.2021 підтверджується випискою за кредитним договором №97736864000, наданою АТ «УкрСиббанк».

Таким чином суд дійшов висновку, що договір від 15.06.2021 був підписаний ОСОБА_1 , чим було підтверджено укладання між ним та АТ «УкрСиббанк» такого кредитного договору та погодження між його сторонами істотних умов надання й повернення кредитних коштів і проведення інших платежів.

Також суд вказує, що у кредитному договорі № 97736864000 від 15.06.2021 передбачено комісія за управління кредитом, що нараховується щомісячно, розмір якої та періодичність оплати вказана у додатку № 1 до договору кредиту та у графіку проведення платежів.

Суд зазначає, що за ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту, зокрема, інформацію про порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів.

Так само згідно із п. 10 ч. 1 ст. 12 Закон України «Про споживче кредитування» в договорі про споживчий кредит зазначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів.

Суд вказує при цьому, що положення ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, за якими продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Натомість, оскільки Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, то умови кредитного договору № 98367508000 від 23.11.2021 щодо нарахування щомісячної комісії за управління кредитом не є нікчемними, тому створили правові наслідки для сторін такого правочину.

Таким чином за відсутності рішення суду про визнання правочину чи його окремих частин недійсними діє презумпція правомірності правочину за ст. 204 ЦК, тому всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені зобов`язання, в тому числі і обов`язок позичальника сплачувати комісію - підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21.

Суд зауважує, що в кредитному договорі № 97736864000 від 15.06.2021 банк зазначив наявність послуг, за які стягується комісія, тобто за управління кредитом, яка включається до загальних витрат за споживчим кредитом, на що позичальник погодився, ознайомившись із такими умовами під розпис, а умови кредитного договору містять кількість платежів, їх розмір та періодичністю внесення, у вигляді графіка проведення таких платежів.

Крім того за відсутності нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідачем на користь кредитора за договором № 97736864000 від 15.06.2021, оплата боржником комісії в розмірі 5% річних на користь банку на переконання суду є такою, що не порушує норми ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість, наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УкрСиббанк» станом на 20.06.2023 за договором кредиту № 97736864000 від 15.06.2021 на загальну суму 17290,96 грн, з яких 16640,50 грн борг по тілу кредиту та 650,46 грн. борг з комісії з управління кредитом.

Судом також було встановлено, що 20.06.2023 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу № 246, за яким АТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту № 97736864000 від 15.06.2021, що безпосередньо підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, реєстром боржників до такого договору факторингу, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією №71754 від 20.06.2023 на суму 1856297,66 грн.

Так відповідно до Реєстру боржників відповідно до договору факторингу № 246 від 20.06.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 97736864000 від 15.06.2021 в загальній сумі 17290,96 грн, що також підтверджується розрахунком ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за інформацією якого ОСОБА_1 не проводив своєчасного та повного жодних внесення платежів у рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 97736864000, сплати процентів та інших передбачених договором платежів на користь позивача.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд встановив, що права вимоги за договором кредиту № 97736864000 від 15.06.2021 перейшли до позивача.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні за загальним правилом здійснюється без згоди боржника.

Отже, внаслідок відсутності доказів проведення належної оплати відповідачем за умовами договору кредиту після відступлення права вимоги за договором факторингу № 246, суд приходить до висновку про доведення наявності у відповідача зобов`язання перед позивачем з погашення боргу за договором кредиту № 97736864000 в сумі 17290,96 грн.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заявлені до відповідача, підлягають задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту №97736864000 від 15.06.2021 в сумі 17290,96 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Також за ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000,00 грн підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, актом наданих послуг адвокатського об`єднання №2009 від 10.07.2026 на суму 8000,00 грн за позовом до ОСОБА_1 , що складаються з витрачених адвокатом 6 годин 30 хвилин за консультацію, ознайомлення з матеріалами справи, складення позовної заяви та її подання до суду.

При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу адвоката відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, доказам щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, відповідачем не заперечується .

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Відповідач не висловив заперечень щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути 8000,00 грн понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капіталзаборгованість за кредитним договором №97736864000 від 15.06.2021 у розмірі 17290,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір, в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», адреса місцезнаходження:9029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 28.09.2026.

Суддя: В. Б. Мартинюк