Постановление суда № 140162771, 29.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.09.2026 Справа №607/23905/23 Провадження №2-во/607/107/26

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника третьої особи Друзюка Р. М.,

третіх осіб ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

(в залі суду 25.09.2026)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_6 адвокатки Притули Оксани Богданівни про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 травня 2026 року по справі № 607/23905/23,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради (далі - СКП «Ритуальна служба»), треті особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 16 жовтня 2024 року ухвалив рішення по справі № 607/23905/23, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 .

Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 березня 2025 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

08 квітня 2026 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог; зобов`язати СКП «Ритуальна служба» надати ОСОБА_6 інформацію (з точним визначенням) про фактичне місце поховання та фактичні розміри земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату його поховання 08 жовтня 2022 року; зобов`язати СКП «Ритуальна служба» не чинити перешкоди ОСОБА_6 та членам його сім`ї у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення на могилі загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах фактично виділеної під його поховання земельної ділянки на території міського кладовища Микулинецького за адресою: АДРЕСА_1 ; рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій СКП «Ритуальна служба» змінив, виклав їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови; у решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року залишив без змін.

Дане рішення набрало законної сили 08 квітня 2026 року, та на його виконання Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист від 25 травня 2026 року.

15 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 , від імені якого діє адвокатка Притула Оксана Богданівна, подав заяву про виправлення помилки у виконавчому документі по справі № 607/23905/23, оскільки невірно зазначено дату набрання рішення законної сили: «13 березня 2026 року» замість «08 квітня 2026 року», яку представник заявника просила виправити.

У судове засідання ОСОБА_6 та його представник - адвокатка Притула О. Б. не з`явилися, проте представник просила проводити розгляд вказаної заяви у її відсутності, про що подала відповідну заяву.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в судове засідання також не з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи виконавчого комітету Тернопільської міської ради Друзюк Р. М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки, оскільки до Верховного Суду подана заява про роз`яснення рішення суду, що перешкоджає розгляду цієї заяви.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні у задоволені заяви просили відмовити, підтримали доводи представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялися належним чином про час, дату та місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не інформували, заяв про відкладення судового розгляду не подавали, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що у виконавчому листі по справі №607/23905/23 від 25 травня 2026 року, вказано: дата рішення «13 березня 2026 року», замість правильної «08 квітня 2026 року», «Рішення набрало законної сили 13 березня 2026 року» замість «Рішення набрало законної сили 08 квітня 2026 року»; «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14 березня 2029 року» замість «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 квітня 2029 року».

Відтак у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 травня 2026 року по справі № 607/23905/23, згідно постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року, допущено описки (помилки).

Станом на 25 вересня 2026 року у суду та учасників справи відсутня інформація про те, що по справі № 607/23905/23 зупинено виконання судового рішення судом касаційної інстанції чи про зупинення виконавчого провадження, а відтак заява представника позивача ОСОБА_6 адвокатки Притули О. Б. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 травня 2026 року по справі № 607/23905/23 підлягає розгляду по суті.

Відповідно до частини 1, 3-4 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отож, положення вказаної статті передбачають можливість після видачі виконавчого листа усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, описки та очевидні арифметичні помилки.

Як викладено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

У виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з його ухваленням, а тому описка чи помилка при перенесенні цієї частини судового рішення до виконавчого документу є технічною та має бути виправлена.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку (помилку) у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 травня 2026 року, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року по справі №607/23905/23, вказати: дата рішення «08 квітня 2026 року»; «Рішення набрало законної сили 08 квітня 2026 року»; «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 квітня 2029 року».

На підставі наведеного та керуючись статями 260, 261, 269, 353, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку (помилку) у виконавчому листі, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25 травня 2026 року, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року по справі №607/23905/23.

Вказати правильно: «дата рішення 08 квітня 2026 року»; «Рішення набрало законної сили 08 квітня 2026 року»; «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09 квітня 2029 року».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2026 року.

Головуючий суддя О. Герчаківська