Решение № 140162033, 28.09.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/748/26

Провадження № 2/584/621/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 1 травня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №3544310619-331200, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 8523 грн., в т.ч.: 3000 грн. заборгованості за основним боргом, 5523 грн. - заборгованості за відсотками.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 8523 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.51,57,58).

Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 1 травня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3544310619-331200, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., на строк 22 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 730% річних (а.с.14-19).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 27 квітня 2026 року має заборгованість в розмірі 8523 грн., в т.ч.: 3000 грн. заборгованості за основним боргом, 5523 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.20-21).

Як вбачається з листа АТ «Універсал Банк» від 20 червня 2026 року №БТ/Е-26625 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 2 травня 2021 року здійснено переказ коштів на суму 3000 грн.(а.с.49-50,52-53).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.3 договору, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку на який надається кредит.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (08135, Київська обл., Бучанський район, с.Чайки, вул.Антонова, 8А, код ЄДРПОУ 40842831) 8523 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять три гривні) заборгованості по кредитному договору №3544310619-331200 від 1 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (08135, Київська обл., Бучанський район, с.Чайки, вул.Антонова, 8А, код ЄДРПОУ 40842831) 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору та 10000 грн. (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто Путивльським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі невручення заочного рішення суду у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд шляхом подачі відповідної заяви протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік