Постановление суда № 140159985, 22.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2362/26 1-кс/335/3440/2026

22 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітніх дітей та дитину з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.ч. 1,2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 241 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000137 від 30.07.2025, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а саме: збут та зберігання з метою збуту незаконно виготовленого пального, вчинене організованою групою;

ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а саме: незаконне виготовлення пального, вчинене організованою групою;

ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 239 КК України, а саме: забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, спричинило інші тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 241 КК України, а саме: забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15 квітня 2026 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 99 840 гривень 00 копійок, яка внесена в повному обсязі.

18 вересня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

20.08.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, строк досудового розслідування продовжено до 25.09.2026.

Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що в свою чергу, відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для зміни запобіжного заходу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 239, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 241 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальних правопорушень, усвідомлюючи, та розуміючи невідворотність покарання за їх вчинення, а саме щодо конфіскації майна, передбаченою санкцією статті 209 КК України, ОСОБА_4 наступного дня після пред`явлення повідомлення про підозру переоформлює все належне йому майно, будинок та авто на родичів та знайомих, окрім того під час всього досудового розслідування скаржиться з уявних підстав до різних державних установ, мотивуючи це тиском на його бізнес, також штучно створює ситуації з пошкодження обладнання що розташоване на промислових майданчиках, тому є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі зможе безперешкодно виїхати за межі України, оскільки останній має сина інваліда, та має на цій підставі відстрочку від мобілізації.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , використовуючи сталі зв`язки з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, з якими він вчиняв кримінальні правопорушення за попередньою змовою, особисто чи з залученням третіх осіб, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, прохань, умовлянь, на підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів або взагалі відмови від надання показів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Приймаючи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні свідки не були допитані в порядку ст. 225 КПК України та встановлюються інші свідки, які не допитані, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Те саме стосуються і інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, на яких ОСОБА_4 може впливати, схиляти до відмови давати викривальні покази, відмовлятися давати покази, узгодити покази між собою у вигідному для себе світлі.

Також зазначено, що окрім обґрунтованої підозри, органом досудового розслідування під час аналізу отриманої інформації з мобільних телефонів, а також проведених НСРД відносно фігурантів - встановлені факти обговорення питання реального впливу на осіб, обговорення обставин походження грошових коштів вилучених в ході обшуку їх легалізації, що дає всі підстави стверджувати, що вказаний ризик є реальним для свідків, підозрюваних, які визнали свою вину, пішли на угоду зі слідством або визнали свою вину, щиро розкаялись та надають викривальні покази.

Також, орган досудового розслідування вважає, що наявний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого/прокурора, переїхати в інше місто, схиляти інших підозрюваних до умисної їх неявки, переховування від органу досудового розслідування, тим самим затягувати проведення слідчих та процесуальних дій на фінальному етапі досудового розслідування, як наслідок змушувати ініціювання органом досудового розслідування продовження відповідних строків. Окрім цього, ОСОБА_4 також може не повідомляти орган досудового розслідування про фактичне місце проживання або зміну місця свого проживання, що також може ускладнити проведення із останньою слідчих і процесуальних дій та може призвести до безпідставної тяганини досудового слідства.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слід зазначити, що попередньо слідство має у розпорядженні відомості, що останній достеменно знаючи, що на незаконно виготовлене пальне яке залишилося у цистернах на промислових майданчиках після обшуків накладено арешт, залучивши свого колишнього співробітника ОСОБА_8 , та за грошову винагороду запропонував останньому допомогти йому у вечірній період часу, зливати залишки пального у пластикові куби та вивозити з території промислових майданчиків, на що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_8 погодився, і таким чином ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 вивезли у невідомому напрямку, з території промислових майданчиків, значну кількість незаконно виготовленого пального, яке постановою слідчого визнано речовими доказами, та накладено арешт ухвалою суду. Таким, чином ОСОБА_4 перебуваючи вже у статусі підозрюваного, тобто після 25.03.2026, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 маючи досвід організації незаконної діяльності з виготовлення пального, який є основним джерелом її доходів, усвідомлюючи, що інші учасники групи також будуть перебувати на волі, шляхом зміни контактних номерів, які не будуть відомі правоохоронному органу та/або шляхом залучення третіх осіб, матиме змогу поновити діяльність, чим останній н теперішній час і займається на території промислових майданчиків або здійснювати свою діяльність дистанційно зі зміненими номерами мобільних операторів та мобільних телефонів з метою мінімізації ризику викриття, тим самим продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, підсумовуючи вищевикладене сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, необхідно відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та, окрім застави, буде суперечити вимогам КПК України.

Враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_4 , а також ступінь тяжкості вчинених останнім злочинів, повторність вчинення злочинів, вид співучасті, орган досудового розслідування вважає необхідним для гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застосування застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 400,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор доводи, викладені у клопотанні підтримав, просив його задовольнити. Вважає підозру обґрунтованою, а також, що органом досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Просив змінити запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400,00 гривень. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, перебування, роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 7) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (FJ671170 від 27.10.2017 та GM409803 від 28.08.2025).

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважають ризики недоведеними та необґрунтованими, а зміну кваліфікації у повідомленні про підозру, такою що не може бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід. Відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, покладені на нього обов`язки, строк дії яких сплив 25.05.2026, та у подальшому не продовжувався, ОСОБА_4 не порушував, та будь яких доказів їх порушення слідчим та прокурором не надано. Також, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей, одна з яких є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання. Крім того, звертають увагу суду, на те, що досудове розслідування вже завершено, строк досудового розслідування спливає 25.09.2026 (через три дні). Розмір застави, який прокурор просить визначити, є необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріальному стану підозрюваного. А тому, у задоволенні клопотання слідчого просили відмовити.

Розглянувши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення сторін, та долучені до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 12025080000000137 від 30.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.2 ст. 204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.2 ст.209, ч.2 ст.28 ч.2 ст.239, ч.2 ст.28 ч.1 ст.241 України.

Як встановлено, строк досудового розслідування цього кримінального провадження, з урахування його продовження, зокрема, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.08.2026, визначено до 25.09.2026 включно.

Так, 25.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

10.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

15.04.2026 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 840 гривень 00 копійок. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали (до 25 травня 2026 року включно), а саме: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися із м. Запоріжжя, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження (свідками, підозрюваними та іншими особами причетними до вчинення злочину) в тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 щодо обставин кримінального провадження; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як встановлено, строк дії покладених слідчим суддею вищевказаних обов`язків, у подальшому, після спливу строку 25.05.2026, органом досудового розслідування не продовжувався.

18.09.2026 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 , ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 241 КК України, за викладених у ній обставин.

Таким чином, відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, згідно положень ст.200 КПК України за клопотанням слідчого, прокурора обраний раніше запобіжний захід може бути змінений. При цьому, кримінальне процесуальне законодавство чітко визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням слідчого, прокурора, а саме обставини які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або збільшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Таким чином, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри та свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду.

За результатами вивчення клопотання слідчого, погодженого прокурором, доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку про те, що слідчим та прокурором наведено лише про повідомлення ОСОБА_4 нової підозри (18.09.2026), з якої убачається, зокрема, зміна кваліфікації злочинів у вчиненні яких підозрюється останній, а саме про те, що підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 241 КК України.

Разом з тим, нових обставин, які б свідчили про зміну або збільшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні, не наведено і не зазначено. При цьому, прокурором у судовому засіданні, на запитання слідчого судді повідомлено, що обґрунтування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, були предметом судового розгляду клопотання про застосування попереднього запобіжного заходу, і нових обставин органом досудового розслідування не встановлено.

Отже, посилання прокурора лише на факт повідомлення нової підозри пред`явленої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, без наведення інших нових обов`язкових обставин, на переконання слідчого судді, не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, у даному випадку, на найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що відсутність наявності обставин, які б свідчили про зміну або збільшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, або не були відомі суду, є суттєвим для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, та свідчить про необґрунтованість поданого клопотання, а тому відсутні підстави для зміни визначеного слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу.

Разом з тим, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність достатніх законних підстав для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 194, 200, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1