Постановление суда № 140159781, 29.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/3380/26

Провадження №: 2/332/3352/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді Блажко У.В. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача адвокат Бахмут М.С. 28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючому судді Блажко У.В. у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (вх. від 29.09.2026 № 24852/26).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 27.08.2026 він на підставі ордера серії АР № 1334597 від 27.08.2026 подав через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. Однак, доступ до матеріалів справи представнику не було надано. 22.09.2026 представник подав повторну заяву. Станом на дату подання заяви про відвід представник не долучений до учасників справи в електронному суді. Вказане, на думку представника, викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Блажко У.В., оскільки свідчить про надання переваг позивачу та позбавляє відповідача надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу судді Блажко У.В., суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача Бахмутом М.С. відводу з таких підстав.

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Блажко У.В. від 02.07.2026 відкрито провадження у справі, наданий строк сторонам для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначено на 08 вересня 2026 року.

Судове засідання, призначене на 08.09.2026, не відбулося з причини перебування судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті з 03.09.2026 по 10.09.2026 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 332/1120/26).

Також з 17.09.2029 по 25.09.2026 суддя перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи № 332/5907/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 відкладено на 29.10.2026 на 09 годину 30 хвилин.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2026 в офіційну статистичну картку по справі № 332/3380/26 (провадження № 2/332/3352/26) внесений представник відповідача Бахмут Михайло Сергійович.

Отже, представнику відповідача наданий доступ до матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 .

Беручи до уваги призначену дату судового засідання по даній справі, суд доходить висновку про відсутність порушення права відповідача на подання процесуальних документів по справі.

Отже, наведені представником відповідача підстави не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України. Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому судді Блажко У.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючому судді Блажко Уляні Віталіївні, заявлений представником відповідача адвокатом Бахмутом Михайлом Сергійовичем, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua

Суддя У. В. Блажко