Постановление суда № 140158962, 29.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2566/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі 600/2566/25-a, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати у встановлений судом строк з моменту набрання такого рішенням суду законної сили звіт про виконання відповідного рішення суду.

1.В обґрунтування поданої заяви зазначається про те, що відповідач, здійснивши перерахунок пенсії та визначивши заборгованість у розмірі 246 493,08 грн, фактично не виконав рішення суду в частині її виплати, пославшись на Порядок, затверджений постановою КМУ №821.

2. Ухвалою суду задоволено заяву, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

3. На виконання вимог ухвали суду представником ГУ ПФУ у Чернівецькій області подано до суду звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування якого зазначається про те, що на виконання рішення суду в даній позивачеві проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням покладених судом зобов`язань.

За результатами перерахунку визначено заборгованість, яку частково виплачено.

Відповідач зазначив, що сума заборгованості обліковується в Реєстрі судових рішень та підлягає виплаті за рахунок коштів державного бюджету в межах відповідних бюджетних призначень. При цьому, Головне управління послалося на положення бюджетного законодавства та нормативно-правові акти, якими визначено порядок фінансування видатків на виконання судових рішень щодо пенсійних виплат, наголосивши, що територіальний орган Пенсійного фонду не має самостійних фінансових повноважень щодо виділення таких коштів.

Також відповідач повідомив, що звернувся до Пенсійного фонду України з листом щодо виділення коштів для виконання судових рішень, у тому числі рішення у даній справі.

Посилаючись на положення статті 19 Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також практику Верховного Суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду, відповідач вказав, що відсутність бюджетного фінансування є обставиною, яка, на його думку, об`єктивно унеможливлює виплату нарахованої заборгованості, а тому не свідчить про протиправне невиконання судового рішення.

Головне управління вважає, що судове рішення ним виконано в частині проведення перерахунку пенсії, а виплата донарахованої суми здійснюватиметься у встановленому законодавством порядку після надходження відповідного фінансування. У зв`язку з цим відповідач просив врахувати наведені обставини та вважав відсутніми підстави для висновку про протиправність його дій чи бездіяльності щодо виконання судового рішення.

4. Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

5. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі, судом встановлено, що відповідачем було здійснено відповідний перерахунок пенсії позивача.

Тобто, рішення в частині перерахунку раніше призначеної пенсії виконано.

6. Щодо виплати нарахованих сум, судом встановлено, що рішення суду в частині виплати позивачу нарахованих коштів залишається невиконаним.

При цьому, обставини, на які посилається Пенсійний фонд у звіті, є загальновідомими та у своїй сукупності свідчать, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії не зумовлена недбалістю управління чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховані суми пенсії не виплачені позивачу у зв`язку з відсутністю бюджетного асигнування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності під час виконання рішення у справі, а його керівник вчинив достатніх і вичерпних дій, спрямованих на виконання судового рішення та встановлення бюджетних асигнувань, що виключає можливість застосування до нього негативних наслідків, встановлених ст. 382 КАС України.

7. Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 23.04.2020 року у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 року у справі №405/3663/13-а, від 13.10.2021 року у справі №360/4708/20 та від 13.10.2021 року у справі №360/4705/20 неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

8. З огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідачем вжито необхідних заходів у межах наданих йому повноважень для виконання судового рішення, а наведені позивачем доводи не дають підстав для відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку звітування чи зміни способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про виконання судового рішення у справі №600/2566/25-а.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк