Решение № 140158591, 28.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року справа № 580/8690/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами загального позовного письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Кузнєцова К. В. в інтересах РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА (ПАРАФІЯ) УСПІННЯ ПРЕСВЯТОЇ ДІВИ МАРІЇ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ М.СМІЛА до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

11.08.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кузнєцова К. В. в інтересах РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА (ПАРАФІЯ) УСПІННЯ ПРЕСВЯТОЇ ДІВИ МАРІЇ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ М.СМІЛА (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Черкаська, буд. 33; код ЄДРПОУ 25209540) (далі позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Житомирська, буд. 6; код ЄДРПОУ 36091333) (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 185; код ЄДРПОУ 40270297) (далі третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенка Олександра Андрійовича від 31.07.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні АСВП № 81547311.

Обґрунтовуючи зазначено, що спірна постанова не відповідає вимогам, передбаченим Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження та є протиправною, оскільки виконавець виніс її передчасно, а саме за 5 днів до закінчення встановленого ним же строку зберігання листа на пошті (до 05.08.2026), через що боржник фізично не міг її отримати. Також вказав, що виконавець проігнорував добровільні заходи боржника, який неодноразово звертався до стягувача з ініціативою укласти охоронний договір, тоді як стягувач затягував процес наданням формальних відповідей.

26.08.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що виконавець вважається таким, що належно повідомив боржника в момент надсилання постанови про відкриття провадження за адресою з виконавчого документа, оскільки особисте вручення чи його підтвердження не є обов`язковими за законом, а інформація про початок виконання також додатково відображається в Дії, Єдиному реєстрі боржників та ЄСІТС. Також вказав, що позиція боржника про повну добросовісність та вчасне виконання рішення є необґрунтованою, оскільки він пропустив місячний строк для добровільного виконання, адже звернувся до стягувача на 50-й день замість місяця, а згодом під час ознайомлення з матеріалами провадження 10.08.2026 його представник відмовився надавати будь-які пояснення чи докази виконання, обмежившись лише формальною подачею документів на наступний день після накладення штрафу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 17.08.2026 суддя прийняла до розгляду та відкрила загальне позовне провадження. Залучила в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації. Призначила підготовче засідання на 14 год 00 хв 26.08.2026.

Протокольною ухвалою від 26.08.2026 суд відклав розгляд справи та призначив судове засідання на 11 год 00 хв 01.09.2026.

У судовому засіданні 01.09.2026 суд протокольною ухвалою продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 16 год 00 хв 17.09.2026.

Ухвалою від 17.09.2026 суд відклав підготовче засідання у справі, призначивши його на 14 год 00 хв 21.09.2026.

21.09.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті правилами письмового провадження.

Усі подані документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням від 19.11.2025, що набрало законної сили 23.04.2026, у справі № 580/9566/25 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав релігійну організацію Релігійна громада (Парафія) Успіння Пресвятої Діви Марії Київсько-Житомирської Дієцезії Римсько-Католицької церкви у Черкаській області м. Сміла протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини Будинок Ксьондза у м. Сміла, вул. Черкаська 31 на умовах та у порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини зі змінами.

12.06.2026 позивач звернувся до стягувача у виконавчому провадженні - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації листом № 1/26 з письмовим проханням на виконання рішення суду від 19.11.2025 у справі № 580/9566/25 укласти з Релігійною організацією охоронний договір та надати два примірники договору. Лист Управлінням отриманий 15.06.2026, що підтверджується роздруківкою трекінг відправлення R2 0701 0037 089 з сайту Укрпошта.

Управління листом від 13.07.2026 № 02/01-05.01-27/588/02/01-05.01-27/19227 на звернення позивача від 12.06.2026 № 1/26 запропонувало Релігійній організації виготовити зазначену у листі документацію відповідно до Порядку від 28.12.2001 № 1768 та укласти охоронний договір з Управлінням на пам`ятку.

На підставі вказаного рішення суду 14.07.2026 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень (виконавче провадження №81547311).

20.07.2026 державний виконавець відповідача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 81547311, в якій пунктом другим зобов`язв боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Поштове відправлення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2026 № 81547311 направлено позивачу 23.07.2026 рекомендованим листом № R067235139585 з відміткою зберігання включно до 05.08.2026. Однак 07.08.2026 лист повернувся до відправника (відповідача) у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 12, 23 (зворот), 26).

24.07.2026 позивач повторно направив Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації клопотання про укладення договору, що підтверджується листом № 4/26. Лист Стягувач отримав 27.07.2026, що підтверджується роздруківкою трекінг відправлення R2 0701 0044 930 з сайту Укрпошта.

31.07.2026 за адресою боржника (позивача): м. Сміла, вул. Черкаська, 33,- здійснено вихід з метою перевірки виконання вказаного вище виконавчого документу, про що складений акт державного виконавця, в якому зазначено, що ворота зачинені, потрапити на територію релігійної організації не вдалось.

31.07.2026 державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн за ігнорування законних вимог постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження номер за АСВП 81547311 від 20.07.2026 та невиконання рішення суду.

Позивач також звертався до відділу ДВС заявою від 11.08.2026 щодо надання строку для завершення двостороннього процесу підписання охоронного договору з Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Не погодившись із оскаржуваною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд урахував.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1, 2 статті 28 Закону № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За приписами частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі №0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19 та від 15 квітня 2020 року у справі №811/1324/18.

Як встановив суд, що 20.07.2026 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №81547311 з виконання виконавчого листа №580/9566/25, виданого 14.07.2026 Черкаським окружним адміністративним судом. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2026 №81547311 направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням №R067235139585. Однак не вручена адресату та повернулася до відправника, тобто до відділу ДВС, 07.08.2026. 31.07.2026 здійснено вихід з метою перевірки виконання вказаного вище виконавчого документу, про що складений акт державного виконавця, в якому зазначено, що ворота зачинені, потрапити на територію релігійної організації не вдалось. Водночас жодного доказу невиконання боржником відповідних обов`язків відповідач не встановив, як і не перевірив причин тому. Винесене 31.07.2026 спірне рішення про накладення штрафу виключно за відсутності інформації про виконання, що саме по собі не утворює складу порушення, за яке закон передбачає право накласти штраф у розмірі 5100грн. Відповідач не встановив причин відсутності факту отримання його постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно, боржнику не було відомо про вказаний термін для виконання рішення суду.

Відповідно до наведених вище приписів закону державний виконавець мав не тільки встановити факт невиконання, але й пересвідчитись у поважності причин невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк.

Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року по справі №821/1568/16. Встановлені обставини свідчать про вжиття позивачем заходів для виконання рішення суду.

Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа. При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Він повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц.

Позаяк з`ясовано та підтверджено відповідними доказами, що постанова про відкриття провадження від 20.07.2026 № 81547311 не була отримана боржником (позивачем у цій справі), тоді як акт виконавця від 31.07.2026 про зачинені ворота та неможливість потрапити на територію релігійної організації, складений до фактичного вручення зазначеної постанови, накладення штрафу спірним рішення відбулося передчасно за відсутності правових підстав.

Також суд врахував, що зміст обов`язку боржника визначається резолютивною частиною судового рішення, яке підлягає виконанню. Державний виконавець не може змінювати його зміст, доповнювати новими обов`язками або оцінювати виконання за умовами, які у виконавчому документі прямо не зазначені.

Рішенням у справі № 580/9566/25 на позивача покладено обов`язок протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на об`єкт культурної спадщини Будинок Ксьондза.

Як встановив суд, 12.06.2026, тобто до відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до стягувача - Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації листом № 1/26 з письмовим проханням на виконання рішення суду від 19.11.2025 у справі № 580/9566/25 укласти з Релігійною організацією охоронний договір та надати два примірники договору. Лист Управлінням був отриманий 15.06.2026, що підтверджується роздруківкою трекінг відправлення R2 0701 0037 089 з сайту Укрпошта. 24.07.2026 позивач повторно направив Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації клопотання про укладення договору, що підтверджується листом № 4/26. Лист Стягувач отримав 27.07.2026, що підтверджується роздруківкою трекінг відправлення R2 0701 0044 930 з сайту Укрпошта.

Управління листом від 13.07.2026 № 02/01-05.01-27/588/02/01-05.01-27/19227 на звернення позивача від 12.06.2026 № 1/26 запропонував йому виготовити зазначену у листі документацію відповідно до Порядку від 28.12.2001 № 1768 та укласти охоронний договір з Управлінням на пам`ятку.

Позивач також звертався до відділу ДВС заявою від 11.08.2026 щодо надання строку для завершення двостороннього процесу підписання охоронного договору з Управлінню культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.

Зважаючи на те, що позивач ужив залежних від нього заходів для добровільного виконання рішення суду та неодноразово звертався до стягувача з ініціативою щодо укладення охоронного договору, суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини не можуть свідчити про умисне ухилення боржника від виконання рішення чи про невиконання рішення суду без поважних причин.

Оскільки доказування правомірності оскаржуваної постанови покладено на відповідача, відсутність належних і актуальних доказів перевірки виконання рішення свідчить про недотримання критерію обґрунтованості, визначеного частиною другою статті 2 КАС України.

Встановлені судом обставини не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення чи про невиконання рішення суду без поважних причин. Це означає, що оскаржувана постанова винесена органом державної виконавчої служби необґрунтовано, протиправно, не у межах повноважень та не у спосіб визначений Конституцією України та Законом.

З огляду на викладене суд вважає, що постанова відповідача від 31.07.2026 у виконавчому провадженні № 81547311 про накладення штрафу прийнята без повного встановлення обставин, що мають значення для її прийняття, є протиправною та підлягає скасуванню. Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, судовий збір у розмірі 2662,40грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов адвоката Кузнєцова К. В. В інтересах РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА (ПАРАФІЯ) УСПІННЯ ПРЕСВЯТОЇ ДІВИ МАРІЇ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ М.СМІЛА задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Панасенка Олександра Андрійовича від 31.07.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 81547311.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Житомирська, буд. 6; код ЄДРПОУ 36091333) на користь РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА (ПАРАФІЯ) УСПІННЯ ПРЕСВЯТОЇ ДІВИ МАРІЇ КИЇВСЬКО-ЖИТОМИРСЬКОЇ ДІЄЦЕЗІЇ РИМСЬКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ М.СМІЛА (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Черкаська, буд. 33; код ЄДРПОУ 25209540) судовий збір у розмірі 2662,40грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 28.09.2026.