Постановление суда № 140157550, 25.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1353/26

Номер провадження 1-кс/404/4085/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом в певний період доби на тримання під вартою по кримінальному провадженню №12026121010000225 стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шахтарське, Великоновоселівського району, Донецької області, українця, громадянина України, внутрішньо переміщена особа, виховується матір`ю, студент ВПУ-8, мешкає АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, 28.05.2026 року до Ленінського районного суду м. Кропивницького направлено клопотання про примусові заходи виховного характеру за ч. 1 ст. 289 КК України,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру в тому, що в ніч з 31.01.2026 на 01.02.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де в складовому приміщенні побачив бензинову мотокосу. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав бензинову мотокосу Dnipro-M 52, вартість якої згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/1664-ТВ від 10.02.2026 становить 3461,81 грн, яка належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, на початку лютого 2026 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав шосейний велосипед Ridley Supercross 28, вартість якої згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/7594-ТВ від 17.06.2026 становить 19499,28 грн, який належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 28.03.2026 на 29.03.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували у приміщенні базової станції DNE KIR OFC, котра розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 71, де на стіні помітили кабелі. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 викрали кабель силового ВВГ 4х6 мм2, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-26/7593-ТВ від 19.06.2026 становить 8527,50 гривень, та кабель силового ВВГнг 4х4 мм2, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/7593-ТВ від 19.06.2026 становить 5027,40 грн, які належать ПрАТ «ВФ Україна», після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 12.05.2026 на 13.05.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де в складовому приміщенні побачили дитячий електоромотоцикл. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 викрали дитячий електоромотоцикл ВМW, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/6249-ТВ від 20.05.2026 становить 5416,67 грн, який належать потерпілій ОСОБА_13 , після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, в цей період, у неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

В подальшому у нічну пору доби, 13 червня 2026 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 . Маючи заздалегідь спланований план дій ОСОБА_12 , попередньо замаскувавши своє обличчя футболкою, спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_15 , малолітнім ОСОБА_16 , малолітнім ОСОБА_17 шляхом розбиття скла у вікні вказаного будинку проникли до його приміщення. В цей час від шуму у будинку прокинувся потерпілій ОСОБА_18 та сховався у ванній кімнаті, підперши собою двері, оскільки не встиг їх замкнути та тримаючи у своїй руці мобільний телефон марки Realme 6 Pro 8/128GB чорно-бордового кольору намагався здійснити із нього дзвінок у поліцію та викликати допомогу. Реалізовуючи свої дії за єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, маючи чіткий план дій, та розподіл ролей ОСОБА_12 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_17 перебуваючи у середині будинку пішли у напрямку ванної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_18 вибили двері, поваливши потерпілого на землю, та почали наносити численні удари руками по тулубу потерпілого та в цей час вихопили із його рук мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» чорного-бордового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/7999-ТВ від 22.06.2026 року становить 2819 грн.

В подальшому за допомогою металевої палиці малолітній ОСОБА_17 наніс кілька ударів потерпілому по кінцівкам та тулубу, після чого спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 повалили потерпілого ОСОБА_18 на землю де ОСОБА_17 продовжив наносити удари ногами взутими в кросівки потерпілому в область тулубу, одночасно із ним ОСОБА_12 взявши до рук дерев`яних стілець із сусідньої кімнати наніс ним декілька ударів по тулубу і верхнім кінцівкам потерпілого. Після вказаних дій, потерпілий підвівся та ОСОБА_12 взявши до рук металеву палицю продовжив наносити ОСОБА_18 удари в область тулубу та кінцівках. Внаслідок вказаних численних ударів згідно висновку експерта №497 від 15.06.2026 спричинили потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді саден, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої кисті, лівого коліна; синців потиличної ділянки праворуч, лівому плечі, правому плечовому суглобі, правому плечі, спині праворуч, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Далі зайшовши до іншої кімнати заволоділи батареєю мобільною марки «Xipin Т141 PD20W 30000mAh вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/8000-ТВ від 22.06.2026 року становить 673 грн. В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_12 , неповнолітнім ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_15 , малолітнім ОСОБА_16 , малолітнім ОСОБА_17 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3492 гривні.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять залишити домашній арешт в певний період доби.

26.06.2026 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

29.06.2026 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

31.07.2026 року ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького неповнолітньому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строк дії ухвали до 26.08.2026 року.

25.08.2026 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького неповнолітньому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу та застосовано домашній арешт в певний період доби, строком до 26.09.2026 року.

23.09.2026 року ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького було продовжено строк досудового розслідування до 26.11.2026 року.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання враховано тяжкість злочину, ступень його суспільної небезпеки, дані, що характеризують особу. Також враховано, що у період перебування під домашнім арештом, ОСОБА_6 вчинив нове кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України.

Всі вище перераховані обставини об`єднано до основного провадження №12026121010000225.

24.09.2026 року неповнолітньому ОСОБА_19 було повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Неповнолітній ОСОБА_6 , внаслідок збройної агресії рф всупереч власної волі втратив житло, майно і вимушено розірвав сталі соціальні зв`язки. Дитина переживає вагомі психологічні потрясіння, набув статус внутрішньо переміщеної особи. У теперішній час на мінімальному рівні соціально забезпечується державою. Тривалий час навчається. Не в повному обсязі, проте відвідує зайняття, здобуває професію, має родину, постійне місце проживання, мешкає з бабою похилого віку. Є соціально незахиченою особою, оскільки не має батька, виховується у не повній родині з обмеженими фінансовими можливостями. Прокурор не надав висновок психолого-психіатричної експертизи про те, чи відповідає рівень розвитку дитини її віку, в тому числі чи міг 16-ти річний юнак у повній мірі розуміти наслідки своїх дій і розумно керувати ними після виявлення знахідки(банківської карти). Чи мала дитина життєвий досвід, який дозволив їй усвідомлювати правильний алгоритм після виявлення знахідки - банківської карти.

Нелюдським є поводження з особою, стосовно якої пропонують застосувати тримання під вартою за те, що дитина витратила чужі кошти на розваги та їжу. Дії неповнолітнього підозрюваного по останньому епізоду підозри перебувають у прямому причинному зв`язку з бездіяльністю представників сторони обвинувачення, оскільки з вини слідчого та прокурора більше чотирьох місяців поспіль не було забезпечено виконання умов домашнього арешту з використанням електронного браслету, тобто прокурор і слідчий не контролював неповнолітню особу.

Тривала бездіяльність прокурора не може бути приводом для тримання дитини під вартою.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування неповнолітньому можна застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2026 року включно, починаючи з 27.09.2026 року.

У справі «Будан проти України», ЄСПЛ наголосив, що позбавлення волі не буде свавільним лише тоді, коли: 1) відповідатиме вимогам національного законодавства; 2) буде необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою має бути пропорційним, тобто враховувати усі аргументи: як «за», так і «проти» звільнення. Тримання під вартою може застосовуватися лише тоді, коли є дійсно необхідним для забезпечення присутності особи в суді, і якщо менш суворі заходи не зможуть досягнути таких цілей. Одним із важливих критеріїв для застосування тримання під вартою також є вік особи, адже неповнолітні можуть братися під варту лише у виключних випадках, і на якомога коротший строк. Неповнолітній з дому не тікав, не жебракував, проживав за місцем реєстрації, відвідував слідчого та прокурора. Відсутні підтвердження того, що органами влади чи сторони обвинувачення вживалися заходи для передачі матері дитини під нагляд замість взяття під варту. Якщо прокурор вважає, що матір не може контролювати дитину, то про це потрібно було подати докази.

Припущення прокурора про застосування до неповнолітнього заходу у вигляді тримання під варту, який згідно національного та міжнародного права застосовується у виключних випадках, не є обґрунтованим належним чином, з огляду на що було порушено пункт 1 ст. 5 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Змінити підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, починаючи з 27.09.2026 року до 26.11.2026 року включно, в межах наявного строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях,

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1